YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14820
KARAR NO : 2017/12072
KARAR TARİHİ : 03.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin davalıya 30.000 TL borç verdiğini ve bunun karşılığında davalıya ait dava konusu 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle, … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6051 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kat irtifak projesinde numaralandırma yapılmadığından, … 4.İcra Müdürlüğü tarafından satış talebinin reddedildiğini açıklayarak, borçlu …’a ait dükkanın kat irtifak projesinde belirtilmeyen bağımsız bölüm numarasının 10 olarak aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile kadastrocu bilirkişinin raporuna ekli krokide 10 nolu bağımsız bölüm olarak gösterdiği yerin davalıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.
Tespit davaları, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re’sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi gerekir (HMK 114/1 -h, 115 m.)
Somut olayda; dosya arasında bulunan tapu kaydına göre, dava konusu, 88 ada 11 parsel, 10 numaralı bağımsız bölüm davalı … adına kayıtlı olup, Devletçe tutulan tapu sicilindeki bu belirleme karşısında, davacının, borçlu …’a ait dükkanın kat irtifak projesinde belirtilmeyen bağımsız bölüm numarasının 10 olarak aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemesinde hukuki yarar bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Davalının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.