YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15374
KARAR NO : 2017/13899
KARAR TARİHİ : 26.10.2017
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVATÜRÜ:Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalıVakıflar Genel Müdürlüğü vekili ile … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi … … ‘ın, … Vakfı evladı iken 1985 yılında ölümünden sonra bu hakkın müvekkiline geçtiğinden, davacının … Vakfının galle fazlasına müstahak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemenin bu dava ile birleşen 2008/114 Esas sayılı dosyasında da muris …’ın diğer mirasçısı … da aynı şekilde talepte bulunmuştur. Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz aşamasında dilekçe veren … davacılar tarafından galle fazlası istenilen vakfın kendi üstsoyu büyük dedesi tarafından kurulduğunu, vakfın … Vakfı olduğunu, çünkü vakfın kurulduğu yıllarda kendi dedesinin … olduğunu, bu davadaki davacıların dedesinin ise daha sonra yaşadığını, eğer bir vakıf kurmuş ise bunun… vakfı olacağını bildirmiş, dilekçesi temyiz dilekçesi kabul edilerek geri çevirme kararı üzerine harcı süresinde tamamlanmıştır. Vakıflar Genel Müdürlüğü sistemlerinde, adıgeçen her iki vakfın aynı vakıf adı altında gösterildiğini bildirmiştir. Hükmü temyiz eden …, … Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduuğunun tespiti için dava açmış, kabule dair karar davalının temyizi üzerine Yagıtayca bozulması üzerine dava … 2. Asliye hukuk Mahkemesinin 2017/165 Esasına kaydedilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinde; “1-Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hükmünü içermektedir. Eldeki davanın davacıları ile … tarafından açılan davadaki davacılar da, Vakıflar Genel Müdürlüğü sistemlerinde, adıgeçen her iki vakıfın aynı vakıf adı altında işlem gördüğü bildirilen vakıfların galle fazlasına müstehak evlatları olduğunun tespitini istediklerine göre ve davacı …’ın da bu vakfın kendi dedesine ait olduğu iddiası karşısında davalar arasında HMK.nun 166. maddesinin 4. fıkrası kapsamında bağlantı olduğunun kabulü gerekir.Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesi kapsamında davaların birleştirilmesi konusunda gerekli kararın verilerek delillerin birlikte değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı onbeş gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.