YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16557
KARAR NO : 2017/16982
KARAR TARİHİ : 18.12.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

… A R A R

Şikayetçi 3. şahıs … vekili, istihkak davasının kabulüne ilişkin … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.02.2015 tarih 2014/83 Esas 2015/54 Karar sayılı kararının kesinleşmesi beklenmeden müvekkiline ait olan iş yerinde yapılan haczin hukuka aykırı olduğunu belirterek haciz işleminin iptaline ve yediemine teslim edilen malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, istihkaka ilişkin mahkeme kararı kesinleşmeden haciz yapılamayacağı gerekçesiyle Şikayetin kabulü ile, … 4. İcra Müdürlüğünün 2012/3268 Esas sayılı icra dosyasında 27/02/2015 tarihli haciz tutanaklarının sağ alt köşesinde bulunan “borçlu Erkan Kırtepe ve …” kelimelerinin haciz tutanaklarından çıkartılmasına, 27/02/2015 tarihli haciz işleminin iptaline, 27/02/2015 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen ve yediemine bırakılan malların davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3268 Esas sayılı takip dosyasında 01.06.2012 tarihinde, alacaklı …. Şti. tarafından borçlular ….. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmıştır. 14.03.2014 tarihinde yapılan haciz esnasında 3. şahıs …’nin istihkak iddiasında bulunması üzerine alacaklı vekiline istihkak davası açması için süre verilmiştir. Bunun üzerine … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.02.2015 tarih 2014/83 Esas 2015/54 Karar sayılı ilamında, davanın kabulü ile 14.03.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. şahıs tarafından yapılan istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiştir. 27.02.2015 tarihinde aynı adreste haciz yapılmıştır. Alacaklının gösterdiği yerde İcra Müdürlüğünce haciz yapılmak zorundadır. Haciz sırasında 3. şahıs tarafından istihkak iddiasında
bulunulursa tutanağa geçirilerek istihkak prosedürüne göre işlem yapılır. Somut olayda, daha önce istihkak iddiası reddedilen 3. kişiye borçlu olarak yer verilmesi doğru değildir. Bu nedenle tutanaktan borçlu olarak isminin çıkartılması kararı yerinde ise de, 3. kişinin şikayeti üzerine haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacalı vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.