YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16558
KARAR NO : 2017/16983
KARAR TARİHİ : 18.12.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Şikayetçi 3. şahıs … vekili, istihkak davasının kabulüne ilişkin … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.02.2015 tarih 2014/83 Esas 2015/54 Karar sayılı kararın kesinleşmesi beklenmeden müvekkiline ait olan iş yerinde yapılan haczin hukuka aykırı olduğunu belirterek haciz işleminin iptaline ve yediemine teslim edilen malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, istihkaka ilişkin mahkeme kararı kesinleşmeden haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile … 4.İcra Müdürlüğü’nün 2012/3268 Esas sayılı takip dosyasında 26/02/2015 tarihli haciz işleminin iptaline, 26/02/2015 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen ve yediemine bırakılan malların davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3268 Esas sayılı takip dosyasında 01.06.2012 tarihinde, alacaklı …. Şti tarafından borçlular …. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmıştır. 14.03.2014 tarihinde yapılan haciz esnasında 3. şahıs …’nin istihkak iddiasında bulunması üzerine alacaklı vekiline istihkak davası açması için süre verilmiştir. Bunun üzerine … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.02.2015 tarih 2014/83 Esas 2015/54 Karar sayılı ilamında, davanın kabulü ile 14.03.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. şahıs tarafından yapılan istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiştir. 26.02.2015 tarihinde aynı adreste haciz yapılması şikayet konusu yapılmıştır. İcra Müdürü alacaklının gösterdiği yerde haciz yapmak zorundadır. 26.02.2015 tarihinde şikayetçi adresinde daha önce istihkak davasına konu edilen mallar olduğu iddiası ile tutanağa geçirilen menkuller için muhafaza işlemi yapılmışır. Muhafaza işleminin iptali ancak takibin tarafları tarafından şikayet yolu ile istenilebilir. Bu işlem sırasında 3. şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulursa tutanağa geçirilerek istihkak prosedürüne göre işlem yapılır. 3. Kişi İcra Mahkemesinden haczin ve muhafazanın kaldırılmasını şikayet yolu ile isteyemez. Mahkemece istemin bu nedenle reddi gerekirken kabulü doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.