YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2728
KARAR NO : 2017/11593
KARAR TARİHİ : 27.09.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, müvekkillerinin,…. haklara sahip galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş; mahkemece, toplanan kanıtlara, dosyadan oluşan kanaate ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacıların vakfeden ile soybağlarının dosyaya sunulan veraset belgeleri ve arşiv kayıtları ile ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davacıların, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine yöneliktir.
1-Dosyada alınan bilirkişi raporu ve ekindeki nüfus kayıtlarından; davacıların üst soyu ….annesinin Merzuka, babasının ölü Tahir, Merzuka’nın ise ölü ….uğu,arşiv kayıtlarında yer alıp, mütevellilik yapan …..e arşiv nüfus kaydında görünen….ı kişi olması halinde davacıların vakfedenle soybağlarını ispat edecekleri bildirilerek arşiv belgeleri beraberce değerlendirildiğinde aynı kişi olduğu açıklanan raporda kesin bir açıklık bulunmamaktadır. Kaldı ki dosyaya sunulan şahsiyet kayıt örneğinde bu isimler bulunmadığı gibi, Fi 23 Eylül sene 1339 tarihli belgede mütevelli olarak…. ve yine bu kişinin kızı olarak Merzuka’nın adları geçmekte ise de, nüfus kayıtlarında Merzuka’nın baba adı ölü ….’dir. Belgelerden de ölü ….mütevellilik yapan…..nı kişi olduğunu gösterir yeterli bilgiye ulaşılamamaktadır. Mahkemece eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulü doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan hususlarda varsa yeni kanıtların toplanıp, yeni bir bilirkişi raporu alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.
Kabule göre de;
2-5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 76.maddesi gereğince, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda, … kanuni hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. -//-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.