YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4115
KARAR NO : 2017/13565
KARAR TARİHİ : 24.10.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
1 – Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı, 03.08.2012 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak, 21.10.2015 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye talepli icra takibi ile 2015 yılı Mart-Eylül arası yedi aylık toplam 2.100,00-EURO kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri borçlu kiracıya 26.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile ; alacaklıya kira borcu bulunmadığını, taşınmazın aylık kirasının 350-TL olduğunu belirterek borca itiraz etmiştir.
Davalı borçlunun itirazı açıkça kira miktarına itirazı içermektedir. Davacı alacaklı sözlü kira akdine dayandığına Davalı tarafından sözlü kira ilişkisine karşı çıkılmadığına göre taraflar arasındaki sözlü kira akdi kesinleşmiştir. Davalı borçlu açıkça aylık kira miktarına karşı çıktığına ve davacı alacaklı aylık kira miktarının 300-EURO olduğuna ilişkin ÎİK m. 68 anlamında bir belge getirmediğine göre davalı borçlunun bildirdiği aylık 350-TL kira miktarının esas alınması yasal zorunluluk olup 2015 yılı Mart-Eylül arası yedi aylık toplam 2.450,00-TL asıl alacak üzerinden itirazın kaldırılarak, takibin devamına ,davacı alacaklının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nm 428 ve İİK.nun 366.maddesi uyarınca kararın tahliyeye hasren BOZULMASINA, taraflarca ÎİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.