YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4727
KARAR NO : 2018/8505
KARAR TARİHİ : 07.03.2018

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından 29.12.2015 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile aylık 850,00 TL’den 2015 yılı Kasım ayından 2016 yılı Şubat ayına kadarki kira alacağı 3.400,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı borçluya ödeme emri 06.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kiracının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, somut olayda kiracının tacir olmadığı, bu nedenle henüz muaccel hale gelmemiş aylara ilişkin kira borcunun talep edilmesinin yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin bu miktar yönünden yapılan itirazın kaldırılmasına ilişkin talebinin yerinde görülmediği, davalı borçlunun muaccel hale gelmiş 1.700 TL’lik kira borcuna itiraz sebeplerini ispatlayamadığı anlaşılmakla, ödeme emrine yapılan itirazın 1.700 TL üzerinden kaldırılmasına, dosyada mevcut ödeme belgesinden davalı borçlunun ödeme süresi içerisinde (14.01.2016 tarihinde) 1.700 TL’lik kira borcunu ödediği anlaşıldığından; davacının, davalının mecurdan tahliyesi talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı vekilinin 25.07.2016 havale tarihli kararın bozulması talepli dilekçesi katılma yoluyla temyiz dilekçesi niteliğindedir. Ancak gerekli temyiz harcı yatırılmadığından davalı vekilinin usulünce yapılmış bir temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 6,70 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.