YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6109
KARAR NO : 2017/15988
KARAR TARİHİ : 30.11.2017
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin gerçek annesinin…, babasının … olduğu halde nüfus kaydında annesinin babası …. ile anneannesi …. kızları olarak kayıtlı bulunduğunu, vefat eden gerçek babası …’nün mirasçılık durumunun ortaya çıkarılabilmesi için müvekkilinin nüfus kaydındaki hatanın düzeltilmesini istemiş; … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/05/2010 tarih ve 2010/394 sayılı kararı ile talebin kabulüne, davacının … ve… çocuğu olarak nüfusa tesciline dair verilen karar Yargıtay …. Hukuk dairesinin 03/04/2012 tarih, 2011/2463 E-2012/8110 … sayılı ilamı ile; “davacının …. üzerindeki kaydının silinmesi isteği nüfus kaydının iptali, annesinin … olmayıp… olduğunun tespiti ile bu şahsın hanesine tescil isteği yanlış kaydın düzeltilmesi niteliğinde, annesi …in İsmet ile evlik dışı ilişkisinden doğduğuna ve İsmet’in hanesine tesciline ilişkin istek ise babalığa ilişkin olduğu, davacı …’nın doğum tarihi itibarıyla davalı … ve boşandığı eşi …..un evlilik dönemi içinde doğduğu dikkate alındığında buna yönelik isteğin soybağının reddi talebi içerdiği, soybağının reddi ve babalık davasının bu davadan tefrik edilerek görevli aile mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine bozmaya uyulup babalık ve soy bağının reddi ile ilgili dava tefrik edilerek, yapılan yargılama neticesinde, soybağının reddi ve babalık davası ile ilgili görevsizlik kararı verilerek aile mahkemesine gönderilmiş; aile mahkemesince, … raporu esas alınarak davacının soy bağının reddi davasının kabulü ile …’ün babası olmadığının tespiti ve tesciline, yine davacı …’ın babalığın tespiti davasının kabulü ile …’ nün davacının babası olduğunun tespiti ve tesciline karar verilmiştir.
Dosyadaki nüfus kayıtlarından; davacının 25.12.1973 doğumlu olarak …. çocuğu olarak adı geçenlerin nüfusuna tescil edildiği , gerçek annesi olduğunu iddia ettiği…..’in 22.08.1963 tarihinde… Kokum ile evlendiği, 03.11.1976 tarihinde boşandığı, davacı …’nın bu evlilik birliği içerisinde doğduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay….. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre tefrik edilen eldeki dava, bu haliyle, davacının ….. ve … üzerindeki hatalı beyana dayalı kaydının asliye hukuk mahkemesi kararı ile iptali durumunda, davacı …’nın doğum tarihi itibarıyla davalı … ve boşandığı eşi… Kokum’un evliliği içinde doğduğu, dolayısı ile anne …. doğumu sırasında resmen evli olduğu…’ın hanesine tescili yapılacaktır. Yani evlilik birliği içerisinde doğmuş çocuk olacak, işte bu noktada soybağının reddi davası gündeme gelecektir. Babasının……olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 286. maddesi kapsamında soybağının reddi, biyolojik babasının … olduğu yönünden ise aynı Kanun’un 301.maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir.
Çocuğun bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün olmadığından mahkemece öncelikle davacının …. üzerindeki hatalı beyana dayalı kaydının iptali ile ….. çocuğu olarak tescili beklenilmeli, bu gerçekleştikten sonra eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak karar verilmeli, babalığın tespiti talebinin ise eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, hatalı nüfus kaydının iptali olarak asliye hukuk mahkemesinde bakılmakta olan dava (davacının…..kızı olmadığı) hakkında tespit ve tescil kararı verilmesi ve yine oluşacak soybağının geçersiz kılınması beklenmeden babalık davasının da kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.