YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6124
KARAR NO : 2017/12648
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KISITLI ADAYI : …
DAVA TÜRÜ : Vesayet
Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı …, kısıtlı adayı olan 1933 doğumlu babasının, yaşlılığı nedeniyle unutkanlık ve bazı konuları hatırlamama gibi rahatsızlıkları olduğunu ileri sürerek, kısıtlı adayı adına 2929 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazı bu rahatsızlıktan faydalanmak isteyen diğer kardeşlerinin başkalarına satma gayreti içerisinde olduğunu açıklayarak babasına vasi tayinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kısıtlı adayı hakkında düzenlenen heyet raporunda, kısıtlı adayının sağlam olup kısıtlanmasına gerek olmadığının bildirildiği, mahkemece yapılan gözlemde de kısıtlı adayının sağlıklı olup kısıtlanmasını gerektirir bir durum bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 405,406 ve 408. maddeleri kapsamında kalan, akıl sağlığı, malvarlığını kötü yönetme, savurganlık ve yaşlılık sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.
1- TMK’nun 405. ve 408. maddeleri yönünden yapılan inceleme; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı dava dilekçesinde kısıtlı adayının, sadece Türk Medeni Kanunu’nun 405. ve 408.maddelerinde düzenlenen akıl hastalığı ve yaşlılık nedeniyle değil aynı zamanda 406. maddede düzenlenen malvarlığını kötü yönetmesi iddiasında da bulunarak vesayet altına alınmasını talep ettiğinden ve vesayete ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, başta davacı olmak üzere tarafların göstereceği tüm delillerin toplanıp değerlendirilerek ve temyiz dilekçesinde bahsi geçen dava dosyaları da getirtilip incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yalnız akıl sağlığı yönünden inceleme yapan sağlık kurulu raporu dikkate alınıp yetersiz ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacının yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.