YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6727
KARAR NO : 2017/14224
KARAR TARİHİ : 31.10.2017
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVATÜRÜ:Kayyım Atanması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı EPDK vekili, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince … HES üretim tesisinin kurubilmesi için … İli … İlçesi… Köy/Mah kain 132 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve Hazine adına tescili için … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/587 Esas sayılı dosyası ile tapulu taşınmazın malikleri … kızı … , … kızı … , … kızı …ve … kızı … ‘ye yapılan tüm araştırmalara rağmen ulaşılmadığından verilen yetki ile isimleri belirtilen tapu maliklerine kamulaştırma davasında taraf teşkili sağlanabilmesi için kayyım atanmasını istemiş; mahkemece, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/587 Esas sayılı ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/256 Esas sayılı dosyalarında yapılan kolluk araştırmasında söz konusu kişilerin kimliklerinin belli olduğu soyadlarının ve vefat ettiklerinin tespit edildiği, kayyım tayini için TMK 426 ve 427. maddelerinde belirtilen koşulların gerçekleşmediği, tapu kaydında yapılacak gerekli düzeltimden sonra veraset ilamı çıkartılarak mirasçılarının ilgili davada davaya dahil edilebilecekleri gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı EPDK vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; kayyım atanması istenilenlerin malik oldukları iddia edilen … İli … İlçesi … Köy/Mah kain 132 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve dayanak belgelerinin dosyada bulunmadığı, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/256 Esas sayılı dava dosyasında 21.11.2014 tarihli jandarma tutanağında 129 ada 6 parsel sayılı taşınmaza malik olan … kızı … , … kızı … , … kızı …ve… kızı … ‘nin tanındığının belirtildiği, ancak dosyada nüfus kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, kayyım atanması talebinin Kanun hükümleri gözetilip dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekir. Tapu kayıtları ve dayanak belgeleri ile nüfus kayıtları temin edilerek aynı kişiler olup olmadığı kesin olarak belirlenmemiştir.Mahkemece, konuya ilişkin Kanun hükümleri ve Kanunun amacı da gözetilerek, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte dayanak belgelerinin tapu müdürlüğünden, varsa vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığı ve vergi dairesi müdürlüğünden getirtilip kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus kayıtlarının getirtilerek tapu kaydı malikleriyle irtibatının araştırılması, varsa mirasçılara ilişkin veraset belgelerinin istenilmesi ve toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.