YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7036
KARAR NO : 2017/17296
KARAR TARİHİ : 20.12.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı … vekili, 113 ada 53 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden kim olduğu tespit edilemeyen … Hazinenin hak ve menfaatleri olması nedeniyle 3561 sayılı Yasa gereği İl Defterdarı’nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; tapu kayıtları ile nüfus kayıtları arasındaki bağlantının araştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılarak tapu malikinin nüfus bilgilerine ulaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu 113 ada 53 parsel ( 1098 ada 53 parsel ) sayılı taşınmazın ….: …kızı, …… kızı ve dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Tapu kaydında adı geçen ….kızı ile nüfus kaydı getirtilen……kızı, ….Kızı ve …… kızı’nın dosyaya göre aynı kişi olduğunu söylemek mümkün olmayıp tapu ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır. Şöyle ki; tapu maliklerinin soyisimleri tapu kaydında yer almadığı gibi baba isimlerinde de farklılıklar bulunmaktadır. Bu durumda, tapu malikleri ile nüfus kaydındaki kişilerin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuştur. Bu nedenle ……kızı, ….ı’na kayyım atanması talebinin kabulü yerine davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.