YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7590
KARAR NO : 2017/16343
KARAR TARİHİ : 06.12.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1286 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazlardaki tapu kayıt maliki ..için kayyım atandığını, tapu maliki …. anneannesi ..Soydan olduğunu, anneannesinin ölümünden sonra tek mirasçı olarak kendisinin kaldığını belirterek ..hakkında verilen kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kayyım vekili, tapuda isim tashihi davası açılması, gerekirse keşif yapılması ve tanık dinlenmesi gerektiğini, davacının tapu malikinin mirasçısı olduğunu ispatlaması gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, İlçe Tapu Müdürlüğünden gelen belgeler incelendiğinde kayıt maliki olan ….nin, ..Soydan olduğunun ve ölümü ile bıraktığı mirasçısının/mirasçılarının tespit edildiği, ancak buna rağmen mahkeme tarafından kayyım atandığı, 3561 sayılı Yasaya göre belirlenen koşulların hiçbirisi mevcut olmadığı halde kayyım ataması yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile; 2011/1286 esas, 2012/108 karar sayılı kararı ile, 5225 ada 1 parsel, 5226 ada 5 parsel, 5229 ada 1 parsel ve 5230 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki tapu kayıt maliki olan .. hissesi için atanan kayyımın, kayyımlık görevinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1286 E. 2012/108 karar ve 30.1.2012 tarihli kararı ile; 5225 ada 1 parsel, 5226 ada 5 parsel, 5229 ada 1 parsel ve 5230 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda hisseleri bulunan ….’ye …’nın kayyım olarak tayinine karar verildiği, dosya içinde yer alan tapu kayıtlarından; 5225 ada 1 parsel, 5226 ada 5 parsel, 5230 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda malik hanesinde…’nin sadece isminin yazılı olduğu, baba isminin ve soyisminin yazılı olmadığı, 5229 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde ise ..Soydan .. kızı olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dosyaya ..Soydan’a ait veraset
ilamı sunulmuş, veraset ilamında …’nin mirasının iki çocuğu olan…. kaldığı, ….ait veraset ilamında ise, mirasının tek mirasçısı kardeşi ….’ e kaldığı belirlenmiştir. Yine davacı tarafından dosyaya sunulan veraset ilamına göre de; ….ek mirasçısının davacı … olduğu belirlenmiştir. Dosya arasına alınan ve dava dışı 250 ada 14 parsel sayılı taşınmazla ilgili düzenlenen ilmuhaberde de; ….nin baba adının kayıtlarda olmadığı, baba adının ….ve soyisminin de Soydan olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkemece bahsi geçen tüm bu delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Şöyle ki; kayyım atanması istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır.
Mahkemece, konuya ilişkin Kanun hükümleri ve amacı gözetilerek, sadece dosyada bulunan mirasçılık belgeleri ile yetinilmeden; detaylı bir şekilde kolluk araştırması yapılarak, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün tedavül ile birlikte tapu kayıtları ve dayanak belgelerinin ilgili tapu müdürlüğünden vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilip kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtlarının istenerek; tapu maliki ile kayyım atanan kişi ve mirasçıları arasındaki irtibatın araştırılması, tapu kaydı ve nüfus kaydında geçen kişilerin kimlik bilgilerinin farklılığı karşısında gerekirse mahkemece tapuda isim tashihi davası açmak üzere süre verilmesi ve dava açıldığı takdirde sonucu beklenerek buna göre bir değerlendirme yapılması ve toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek, kayyım atanan kişinin tapu malikinin mirasçısı ile aynı kişi olup olmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.