YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/828
KARAR NO : 2017/1969
KARAR TARİHİ : 16.02.2017
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Anne ve Baba Yönünden Nufüs Kayıt Düzeltimi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesini tekrarla, müvekkili …’in her ne kadar müteveffa … ile müteveffa….’ın nüfusunda çocukları olarak kayıtlı görünüyor ise de, gerçekte müteveffa … ile davalı …’ın evlilik dışı çocuğu olduğunu beyanla gerçek anne ve baba isminin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın soybağının reddi yönünden kabulü ile davacı …’in nüfustaki babası olarak görünen …ile soybağının reddine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevsizliği kaldırma ile ilgili ilamında soybağının reddi yönünden mahkememizin görevli olduğu belirtilmiş olduğundan babalık davası ile ilgili bir davanın söz konusu olmadığından …’in babası olduğu iddia edilen … ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, istemin mevcut hanedeki nüfus kaydının iptali ile resmi evliliği bulunmayan gerçek annesi ve babası yönünden kaydının düzeltilmesini istemiştir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, görevsizlik kararı verilerek Aile Mahkemesine gönderilmiştir. Aile Mahkemesince de Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Görev uyuşmazlığı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10.04.2014 gün 2014/2432-5511 sayılı ilamı ile çözümlenerek Aile Mahkemesi’nin görevli olduğu belirlenmiştir. Aile Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda yukarda yazılı şekilde karar verilmiş ise de; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/2432-5511 sayılı ilamında “…Aile Mahkemeleri TMK.’nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.’nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.
Somut olayda davacı, gerçekte… ve …’ın gayriresmi birlikteliğinden doğduğunu belirterek nüfus kaydının iptal edilerek anne ve baba adının gerçek duruma uygun olarak tescil edilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde davacı …’in anne ve baba adının değiştirilmesinin yanında nüfusta babası gözüken kişi ile soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır.
Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir…” diye açıklanarak mahkemenin görevi belirlenmiştir. Dolayısı ile davada soybağının reddi ve babalık yönünden bir ayrım yapılmamış, davanın açıklanan hali ile tamamına aile mahkemesinde bakılması gerektiği belirlenmiştir. Bu bağlamda mahkemece mevcut kaydın iptali ile babalık davası yönünden gerekli kanıtlar toplanıp, inceleme yapılarak davanın kabulü halinde baba hanesine tescili ile yargılama sonunda tespit edilecek anne ile de arasında bağlantı kurulmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı kararın verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.