YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10017
KARAR NO : 2018/17877
KARAR TARİHİ : 24.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, … ili … ilçesi Tokuşlar Köyü Köyiçi mevkisinde bulunan 2593 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki olduğunu, davalının ise arazisine komşu aynı mevkide bulunan 2594 parselin maliki olduğunu, davalının 2594 parsel sayılı taşınmaz üzerine tek katlı bina inşa ettiğini, ancak davalının kendisinin maliki olduğu 2593 parsel numaralı taşınmazdaki evinin … istikametinden kendi taşınmazına tek katlı bina yapmak suretiyle tecavüz ettiğini, maddi ve manevi anlamda çok büyük zorluklar yaşadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle, davalının taşınmazına vaki tecavüzünün men’i ile 2593 parselde bulunan yapının yıkılmasını, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile ….537,00 TL maddi ve ….500,00 TL manevi tazminat ile ….400,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 06/02/2013 tarihli, 2012/290-2013/89 esas ve karar sayısı ile verilen ilk kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; … …. Hukuk Dairesinin: 2013/9808 – 2013/14597 sayılı, ……..2013 tarihli ilamı ile özetle; “ …..elatıldığı iddia edilen taşınmaz ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplam değeri üzerinden, yukarıda değinilen ilkeler ve düzenlemeler gözetilmek suretiyle, harç ikmali yaptırılması, bu koşul yerine getirildiği takdirde davaya devam edilerek işin esasına girilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre elatmanın önlenmesi isteği yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öte yandan, kabule göre de; davalının ……..2009 havale tarihli dilekçesi ile taşkın kısmın adına tescili için tapu iptal ve tescil talepli dava açacağını bildirdiği, fakat yargılama sırasında dava açmadığı gibi savunma yoluyla açıkca temliken tescil isteğinde de bulunmadığı halde mahkemece, davalının temliken tescil yönünde bir isteğinin olduğu kabul edilerek taşkın kısmın davalı adına tesciline karar verilmiş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, …/09/2014 tarihli ara karar ile usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; … ili, … ilçesi, Tokuşlar Kasabası Köyiçi mevkiindeki 2593 nolu parseldeki …,43 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı … adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile 2594 nolu parseldeki davalı … adına bilirkişi raporundaki 216,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile bu kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ecrimisil konusundaki talebin kabulü ile taleple bağlı kalınarak … yıllık ecrimisil bedeli olarak tespit edilen 1440,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi manevi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli hak doğmaktadır. O nedenle mahkemenin Yargıtayca verilen bozma kararına uyması sonrasında kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar vermesi gerekir. Yargıtayın bozma kararına uymuş olan mahkeme bu uyma kararı ile bağlı olup, bozma gereğince işlem yapmak durumundadır.
Somut olaya gelince; mahkemece, bozma ilamı gereği harç eksikliği giderilmesine rağmen diğer bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece işin esası incelenmek suretiyle sonucuna göre, elatmanın önlenmesi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi, bozma ilamında isabetsiz olduğu belirtildiği halde yeniden temliken tescil hükmü kurulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, bozma ilamı gerekleri yerine getirilerek bozma ilamında belirtilen hususlara uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici …. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’un 440/… maddesi gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı … gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, …/…/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.