YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11220
KARAR NO : 2018/18965
KARAR TARİHİ : 21.11.2018

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ; … mahallesinde tapuya kain 829 ada 55 parselde bulunan üç katlı binanın alt katında davalıların fuzuli işgalci olduklarını, 2010 ve 2011 yılları için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Davacı vekili 11/11/2013 tarihli dilekçe ile ecrimisil miktarını 6.780,00 TL’ye yükselterek talebini ıslah etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile … mahallesinde tapuya kain 829 ada 55 parsel sayılı taşınmaz (…) üzerinde bulunan binadan davalıların müdahalesinin menine, 140,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmesi üzerine; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Av. …’ın 25/12/2013 tarihinde vekaletname ibrazı üzerine mahkemece aynı gün davalılar vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiştir. Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi halinde reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür
SONUÇ: Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek; yerel mahkeme hükmüne son bent olarak “AAÜT gereğince hesap edilen ve reddedilen miktar üzerinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, temyiz eden davalı yönünden hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK’nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.