YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11814
KARAR NO : 2019/10065
KARAR TARİHİ : 07.11.2019

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.11.2017 tarihli ve 2015/12145 Esas, 2017/14550 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı vekili, 12.11.2013 tarihinde haczedilen hayvanların borçluya ait olduğunu, borçlu elinde iken haczedildiğini iddia ederek, davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu hayvanların mülkiyetinin kime ait olduğu konusunda kesin bir kanaat edinilemediği ve alacaklının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 06.11.2017 tarihli ve 2015/12145 Esas, 2017/1455 Karar sayılı kararı ile mülkiyet karinesinin hangi taraf lehine olduğu hususunun net bir şekilde belirlenmesi ve ayrıca … Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/60 Esas sayılı ceza dava dosyası celbedilerek, bu dosyada bulunan borçlu ve üçüncü kişi beyanlarının irdelenmesi ve bu beyanların istihkak davasındaki cevap ve beyanlarla tutarlılığının denetlenmesi, bu yolla elde edilen bilgilerin, dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Mahkeme karar tarihinden sonra, 23.08.2016 tarihinde icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı, Dairemizce verilen 18.10.2019 tarihli geri çevirme kararı uyarınca dosyaya kazandırılan İcra Müdürlüğünün 23/08/2016 tarihli karar tensip tutanağından anlaşılmaktadır. Bu durumda, istihkak iddia edilen menkuller üzerindeki haciz de kalkacağından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK’nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekirken, farklı gerekçeyle bozulduğu anlaşılmakla davacı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06/11/2017 tarihli ve 2015/12145 Esas, 2017/1455 Karar tarihli bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı değişik gerekçe ile İİK’nin 366 ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi