YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/12218
KARAR NO : 2020/5265
KARAR TARİHİ : 22.09.2020

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2017 tarihli ve 2013/231 Esas, 2017/10 Karar sayılı kararıyla davalı …Eğitim ve Turizm Hiz. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı … yönünden istihkak ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmuş olup, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili, duruşmasız olarak davalı … vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.09.2020 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili adına Av. … ile karşı taraftan davalı … vekili Av. … ve davalı …. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Adına Av. … geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket vekili, fiili taksime göre kullanılan dava konusu 924 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 5833/19428 hisse payının dava dışı Mesan adlı şirketten vekil edeni tarafından 06.05.2011 tarihinde tapudan satın alındığını, satın aldığı hissenin 484 m2’lik kısmının üzerinde bulunan dava konusu binanın da satış tarihinde imzalanan protokolle vekil edenine devredildiğini, binanın davalılardan … Bahçe Eğitim ve Turizm Hizmetleri Tic. Ltd. Şti tarafından kiralanarak kullanıldığını ve bu şirkete karşı tahliye davası açıldığını, davalı şirketin, dava konusu yerin kira paralarını, vekil edeninin satın alma tarihinden sonra dava konusu yerde mülkiyet hakkı iddia eden davalılardan …’ya ödediğini, davalı …’nın ise dava konusu yerdeki hakkını, 08.08.2011 tarihli zilyetliğin devri sözleşmesine dayandırdığını, tapu kayıtlarında ise davalı …’nın 04.08.2011 tarihinde dava dışı…mirasçılarından toplam 300 m2 yer satın aldığını, davalı … hissesinin dava konusu yerle bir ilgisinin olmadığını belirterek, dava konusu yere davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, davalıların işgaline son verilerek dava konusu taşınmazdan tahliyesine, davalılardan …’ya karşı istihkak davasının kabulüne, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 12.900 TL ecrimisil alacağının ( kısmi alacak ) dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan alınarak vekil edenine ödenmesine, kötü niyetle ve haksız olarak davanın açılmasına neden olan davalılar aleyhine HMK’nin 329/1.fıkrasına göre Avukatlık Ücret Tarifesinde belirlenen dava konusu alacağın % 15’i oranında vekalet ücretini ödemeye mahkum edilmesine, kötü niyetle ve haksız olarak davanın açılmasına neden olan davalılar aleyhine HMK’nin 329/2.fıkrasına göre 5.000 TL disiplin cezası ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan …. ve Turizm Hizmetleri Tic.Ltd.Şti vekili, dava konusu yerin tahliye edildiğini, taşınmazı davacıya satan dava dışı Mesan şirketinin dava konusu yerde hiçbir hakkı olmadığı gibi davacıya da devretmesinin geçersiz olduğunu, 924 ada 2 parselde fiili taksim olmadığını ve tapuya işlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine HMK’nin 329/1. fıkrasına göre Avukatlık Ücret Tarifesinde belirlenen dava konusu alacağın % 15’i oranında vekalet ücretini ödemeye mahkum edilmesine, kötü niyetle ve haksız olarak davanın açılmasına neden olan davacı aleyhine HMK’nin 329/2. fıkrasına göre 5.000 TL disiplin cezası ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … vekili, davacının 06.05.2011 tarihinde sadece resmi senetle tapuda hisse satın aldığını, dava konusu binanın ayrı bir protokolle davacıya satışının hukuka uygun olmadığını, dava dışı Mesan’ın dava konusu binanın hiçbir zaman zilyedi ve maliki olmadığını, vekil edeninin dava konusu yeri gerçek sahiplerinden 08.08.2011 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile satın aldığını, dava konusu yerin niteliğinin fundalık olduğunu ve büyük bir bölümünün boş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine HMK ‘nin 329/1.fıkrasına göre Avukatlık Ücret Tarifesinde belirlenen dava konusu alacağın % 15’i oranında vekalet ücretini ödemeye mahkum edilmesine, kötü niyetle ve haksız olarak davanın açılmasına neden olan davacı aleyhine HMK’nin 329/2. fıkrasına göre 5.000 TL disiplin cezası ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı … Bahçe Eğitim ve Turizm Hiz. Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine, davalı … yönünden, istihkak davasının kabulüne, 924 Ada 2 Parselde bulunan Bina Alanı:140 m2 ve Bahçe Alanı:494 m2 yüzölçümüne sahip taşınmazın davacıya teslimine, 09/10/2013 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli kararın eki sayılmasına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 21.170,00 TL ecrimisil alacağının davadan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılardan … vekili istinaf talebinde bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 09.01.2018 tarihli ve 2017/798 Esas 2018/4 Karar sayılı kararı ile, Davalı … vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine, İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.2017 tarihli ve 2017/186 Esas, 2017/192 Karar sayılı sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırılmasına, 924 ada, 2 parsel sayılı bina alanı 140m2, bahçe alanı 484 m2 yüzölçümüne sahip dava konusu taşınmaza davalı …’nın elatmasının önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine, 09/10/2013 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli kararın eki sayılmasına, davacının tazminat talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 61.731,00-TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin reddine, davalı … Bahçe Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre; davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları, davalılardan … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılardan … vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür davalarda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 120. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, hükmün 3. bendinin 5. paragrafında Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 24,709,84-TL harçtan, peşin harç 426,95-TL ve tamamlama harcı 6.677,30-TLnın mahsubu ile bakiye 17.605,59TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verildikten sonra, hükmün 5. bendinde, Harçlar Kanunu uyarınca davalı …’dan alınması gereken 24,709,84-TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.485,00-TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 19.224,84-TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Bu durumda, alınması gereken 24.709,84 TL harcın, hükmün 3. bendi ve 5. bendinde davalıdan ayrı ayrı alınması, mükerrer harç tahsiline neden olmuştur. Dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil değerinin toplamından ibaret olduğu ve bir davada tek harç alınması gerektiği düşünüldüğünde, davalıdan aynı değer üzerinden iki ayrı harç alınması yanlış olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilirken, farklı esas ve karar numarasının yazılması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, davacı vekili ile davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.540,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı …’ya verilmesine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18,50 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ya iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir suretin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.