YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/12539
KARAR NO : 2018/18545
KARAR TARİHİ : 13.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın feragat nedeni ile red-kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 1326 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların, bir kısım vekil edenlerinin murisi … tarafından yine 1327 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin ise vekil edeni … tarafından meydana getirildiğini belirterek, dava konusu 1326 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların vekil edenlerinin murisi …’a, 1327 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın ise vekil edeni …’a ait olduğunu tespitine karar verilmesini istemiş, 27/03/2012 tarihli celse de, 1327 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı Adeviye Saraçoğlu, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 1327 parsele yönelik açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 1326 parsel yönünden davanın kabulü ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların davacılar Sezai Ginyol mirasçılarına ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan 1326 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden Kamile kızına atanan kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı kayyım vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK’nin 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gerekir. O halde, temyiz eden davalının nispi karar ve ilam harcı, vekalet ücreti, yargılama giderleri yönünden sorumluluğunun tapudaki pay oranına göre belirlenmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın sorumlu olduğu miktardan fazla miktara karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yine, dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL olarak belirtilmiş, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, keşifte belirlenen değer üzerinden harç Mahkemece tamamlattırılmamıştır. Bu bakımdan, Mahkemece karar tarihi itibarıyla dava dilekçesinde gösterilen 10.000 TL. dava değeri üzerinden davacı lehine avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde harcı tamamlanmamış değer dikkate alınarak davalı aleyhine olacak şekilde fazla avukatlık ücreti hesap edilmesi de doğru olmamıştır.
Ayrıca, mahkemece, dava konusu 1327 parsel sayılı taşınmaz hakkında feragat ile sonuçlanan davada kendisini vekil aracılığıyla temsil ettiren davalı kayyım vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni yapılmıştır.
Açıklanan tüm hususlar gözönüne alınmadan yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda yazılı olduğu şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı kayyım vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.