YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/12569
KARAR NO : 2020/3956
KARAR TARİHİ : 24.06.2020
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.09.2017 tarihli ve 2016/507 Esas, 2017/773 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, 11.05.2016 tarihli haciz işlemi esnasında iş ortaklığının yetkilisi tarafından haczedilen menkullerin…’a ait olduğu ifade edilerek… lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, şantiye sahasında bulunan şantiye şefi Ali Yaşar Bilgiç tarafından borçlu şirketin sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek, borçlu şirkete gönderilen fesih ihtarnamesi ve tespit raporunun ibraz edildiğini, iş ortaklığı tarafından borçlu şirketin sözleşmesinin feshi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesince inşaat sahasında borçlu şirketin yapmış olduğu işler ve sahada bulunan malzemelerin tespit edildiğini, şantiye sahasında bulunan ve henüz montajı yapılmamış malzemelerin de ayrıca tablo halinde gösterildiğini, haczedilen malzemelerin iş bu malzemeler olduğunu belirterek, davalı … lehine ileri sürülen istihkak iddiasının reddi ile haczin ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, müvekkili şirketin yüklenici ile imzalamış olduğu sözleşme gereği hak edişlerde gösterilen tüm bedelleri ödediğini, bedelleri ödendiği için konutlar ile içerisindeki tüm malzemelerin de müvekkili şirkete ait olduğunu, müteahhit iş ortaklığı tarafından hazırlanan hak edişlerin karşılığının süresinde kendisine ödendiğini, ayrıca hak ediş bedelleri ödenmemiş olsa bile… Konutlarına monte edilmek üzere getirilen malzemelerin bu andan itibaren…’ın malı durumunda olduğunu, yüklenici şirketin alt taşeron ile arasındaki sorunun ve sözleşmenin hangi gerekçeler ile sonlandırılmış olduğunun müvekkili şirketin bilgisi dışında olduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, müvekkil şirket ile … İnşaat İş Ortaklığı arasında “… … İnşaatı” kapsamında yapılacak olan tüm bloklara ait asansör yapım işine ilişkin olarak 15.04.2015 tarihinde “Alt Yüklenici Malzemeli İşçilik Sözleşmesi” imzalandığını, anılan sözleşmenin pursantaj listesi başlıklı 3.1 maddesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından getirilen malzemelerin montajı yapılmadığı sürece müvekkile ödeme yapılmadığını ve yine sözleşmenin 10.4.maddesi uyarınca iş sahasına getirilen malzemelerin mülkiyetinin de müvekkil şirkette kaldığını, ancak alınan malzemeler takılarak asansör tamamlandığında ve geçici kabulleri yapıldıktan sonra söz konusu malzemelerin mülkiyetinin… Genel Müdürlüğüne ait olacağını, dolayısı ile montajı yapılmamış malzemenin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, söz konusu sözleşmenin müteahhit tarafından haksız şekilde tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararına olup, karinenin aksinin davacı alacaklı tarafından güçlü delillerle ispat edilmesi gerektiği, üçüncü kişi… ile borçlu şirket arasında yapılmış bir sözleşme olmadığı, … konutlarına monte edilmek üzere taşeron borçlu şirketçe inşaata getirilen malzemelerin…’ın malı durumunda olduğunun kabulü gerektiği, yüklenici şirketin, borçlu olan alt taşeronu ile arasındaki sorunun…’ı bağlamayacağı, borçlunun yapılan iş nedeniyle yüklenici şirketten alacağı varsa, alacaklının bunun tahsili için haciz ihbarnamesi gönderme yoluna başvurması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, haciz işleminin istihkak iddiasında bulunan davalı üçüncü kişi…’ın inşaat şantiye sahasında yapıldığı, mülkiyet karinesi davalı üçüncü kişi lehine olup, karinenin aksinin davacı alacaklı tarafından güçlü delillerle ispat edilmesi gerektiği, davalı borçlu ile dava dışı … İnşaat İş Ortaklığı arasında “Alt Yüklenici Malzemeli İşçilik Sözleşmesi” yapıldığı, bu sözleşme kapsamında haczedilen menkullerin davalı üçüncü kişi…’ın inşaat sahasına getirildiği, işin niteliği nazara alındığında monte edilmek üzere inşaat sahasına getirilen malzemelerin…’a ait olduğunun kabulü gerektiği, yüklenici şirket ile alt taşeronu arasındaki sözleşmenin hangi gerekçeler ile sona erdirildiğinin davalı üçüncü kişi…’ın bilgisi dışında olduğu, dolayısı ile karinenin aksinin davacı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Davacı alacaklı dava dilekçesinde, borçlunun Haşemoğlu … İş Ortaklığının taşeronu olduğunu, Haşemoğlu … İş Ortaklığının da… Hadımköy 3. şantiye sahası kapsamında müteahhit olup, söz konusu inşaat sahasında haciz işlemi yapıldığını, burada borçlu şirketin malzemelerinin tespit edildiğini, şantiye sahasında bulunan ve henüz montajı yapılmamış malzemelerin borçlu şirkete ait olduğunu iddia etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili ise müvekkili şirketin yüklenici Haşemoğlu … İş Ortaklığı ile imzalamış olduğu sözleşme gereği hak edişleri gösterilen tüm bedelleri ödediğini, bedelleri ödendiği için de konutlar ile içerisindeki tüm malzemelerin müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürmektedir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; haczin yapıldığı yer üçüncü kişiye ait şantiye sahası olup, her ne kadar borçlu burada Haşemoğlu … İş Ortaklığı ile imzalanan 15.04.2015 tarihli “Alt Yüklenici Malzemeli İşçilik Sözleşmesi” ile asansör yapım işini üstlenmiş ise de, dava dışı müteahhit Haşemoğlu … İş Ortaklığı tarafından borçlu şirkete gönderilen 08.04.2016 tarih ve 9.Noterliğinin 05589 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aralarındaki “Alt Yüklenici Malzemeli İşçilik Sözleşmesi”nin fesih edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında malzeme ve hakedişlere ilişkin düzenlemeler, varsa şantiyeye ilişkin düzenlenen iş yeri teslim tutanakları, hak ediş raporları dikkate alınarak, dosyaya sunulan mahcuzlara ilişkin taşeron hak edişleri, hak ediş faturaları, ödeme kayıtları ile şirketlerin ticari defterleri de incelenmek suretiyle (açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması göz önünde bulundurularak) mahcuz malların kimin tarafından alındığı, borçlu tarafından alınmış ise hak edişlerinin ödenip ödenmediği, hak ediş ödemeleri yapılmış ise ödemelerin hangi koşullarda yapıldığı, şantiyede kalan malların üçüncü kişi şirket kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı, bahsolunan sözleşmeler kapsamında mahcuzların mülkiyetinin kime ait olduğu hususunda mali müşavir, inşaat ve hesap uzmanı katılımı ile uzman bilirkişi raporu düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.