YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/12610
KARAR NO : 2018/16920
KARAR TARİHİ : 08.10.2018

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ……lananı Göstermeye İzin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A RA R

Davacı vekili, davalının davacının gelini olduğunu, dava konusu taşınmazda oturduklarını ve davacının oğluyla …… davalarının olduğunu, ……lanan yeri davacının satmak istediğini ancak davalının dava konusu taşınmazda oturduğu halde …… ödemediği gibi ……lananı alıcılara da göstermediğini bu hususta ihtar da gönderildiğini ancak yanıt alınamadığını, bu nedenle ……lanan yerin davalı tarafından belli gün ve saatte,satın alacak kişilere gösterilmesi için uygun bir gün belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu taşınmazın 3. şahsa satıldığını ve davacının tapu maliki olmadığını bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacının oğlu ile davalının …… davalarının hala sürdüğünü ve mahkemece …… davası süresince aile konutu olarak davalıya tahsis edildiğini, taraflar arasında bir …… sözleşmesi de olmadığından davalının …… ödemesi yapmasının ve ……lananı göstermesinin söz konusu olmadığını, hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın dava dışı kişiye satıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; ……lananın gösterilmesi için uygun gün belirlenmesi talebine ilişkindir.
Dava; 19.11.2014 tarihinde açılmış olup dava konusu taşınmaz 05.02.2015 tarihinde dava dışı 3. kişiye satılmıştır. Dava konusuz kalmış olup mahkemece bu doğrultuda bir karar verilmişse de davacı dava dilekçesinde ……lanan taşınmazın davacı tarafından satılmak istendiğini, davalının …… bedeli ödemediği gibi ……lananı alıcılara göstermediğini belirterek mahkemece ……lanan yerin davalı tarafından alıcılara gösterilmesi için uygun gün belirlenmesi istenilmiştir.
Bilinmektedir ki; Türk Borçlar Kanunu’nun 319. maddesinin 2. fıkrasında “……cı; bakım, satış ve sonraki ……lama için zorunlu olduğu ölçüde ……ya verenin ve onun belirlediği 3. kişinin ……lananı gezip görmesine izin vermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hükmün uygulanması ise ancak taraflar arasında yapılmış …… sözleşmesinin varlığı halinde mümkündür. O halde; mahkemece davacı tarafından dosyaya davalıyla aralarında …… ilişkisinin varlığını açıkça ispatlayacak taraflar arasında mevcut olan bir …… sözleşmesi sunulmadığına ve dosya kapsamında bu hususu ispatlayacak herhangi bir delil ibraz edilmediğine göre, davacının yukarıda açıklanan madde kapsamına girecek şekilde talepte bulunma hakkı olmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulacak şekilde davanın konusuz kalmasına dayalı olarak karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10. 2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.