YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/13358
KARAR NO : 2018/18346
KARAR TARİHİ : 08.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar, dava konusu 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ahşap bir katlı evin, tarafların ortak murisi …… Yakut’tan miras olarak kaldığını, taşınmazın zemini her ne kadar …… tespiti sırasında tüm kardeşler adına tespit edilmiş ise de, evin sadece erkek kardeşler adına yazıldığını açıklayarak, ev ile ilgili olarak kendi isimlerinin de tapu kaydına yazılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … vekili, evi davalıların inşa ettiğini beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan … ise, masrafların davalılardan … tarafından yapıldığını, davacıların da bedenen çalıştığını beyanla davacılar adına tescilin yapılmasını istemiş, diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar asında görülen bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmaması nedeniyle, muhdesat tespiti istenilmesinde hukuki yararın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar, taraflar asında görülen bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmaması nedeniyle, muhdesat tespiti istenilmesinde hukuki yararın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı yoktur.
Dava, 3402 sayılı …… Kanunu’nun 19. maddesine göre, …… tespiti öncesi yapılan muhdesatın tespiti istemine ilişkin olup, aynı Kanunu’nun 12/3. maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Kural olarak, muhdesatın tespiti davaları, tapulu taşınmazlarda kamulaştırma ve ortaklığın giderilmesi davalarına hasren verilen süre içinde ya da muhdesat sahibinin talebi nedeni ile açılır, istisnai olarak; 3402 sayılı …… Kanunu’nun 19. maddesi gereğince, …… sırasında, öncesi tapulu yada tapusuz bir taşınmaz üzerinde kalıcı nitelikte muhdesat var ise ve tespit malikinden başka kişiye ait ise bu takdirde tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek üzere muhdesatın kime ait olduğu şerh edilir. …… tespit öncesi nedene dayanılan davalarda, davacının tapuda paydaş olması zorunlu olmadığı gibi, açılmış bir kamulaştırma veya ortaklığın giderilmesi davasının bulunması da gerekmez.
Somut olaya gelince; davaya konu muhdesatın, …… tespitinden önce yapıldığı anlaşıldığından, az yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, davada hukuki yararın bulunduğunun kabulü ile taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacıların temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.