YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/13865
KARAR NO : 2018/17770
KARAR TARİHİ : 23.10.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Gaiplik Ve Mirasın İntikali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde … kızı…’nin gaipliğine karar verilmesini ve gaibin mirasının devlete geçmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından mirasın devlete geçtiğine dair hüküm kurulmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
TMK’nin 588. maddesi ”Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer. Devlet, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlüdür.”
Dosyanın incelenmesinde; … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005-2052 Esas 2005-2215 Karar sayılı ilam ile … kızı…’yi … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005-679 Esas sayılı izale-i şuyu davasında temsil etmek üzere … Defterdarının kayyım tayin edildiği kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece her ne kadar … kızı…’nin teşri nisani 329 yılında 80’li yaşlarda olduğu kabul edilerek bu kişinin dava tarihine dek 100 yaşını aştığı, kendisinden uzun zamandır haber alınamadığı, 100 yaşını aşmış olması ölümü hakkında kuvvetli olasılığa delalet ettiği gerekçesiyle … kızı…’nin gaipliğine karar verilmiş ise de; teşri nisani 329 da 80’li yaşlarda olduğu ve dava tarihinde 100 yaşını aştığına dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. TMK’nin 588. maddesinde belirtilen şartlardan 05.09.2011 olan dava tarihi itibariyle kayyım tarafından … kızı…’nin malvarlığının … yıl yönetilmemesi ve şahsın 100 yaşını aştığı kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici …. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nin 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nin 440/I maddesi gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı … gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ……..2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.