YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4323
KARAR NO : 2019/10161
KARAR TARİHİ : 11.11.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil (Paydaşlar Arasında)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, tarafların müteveffa …’ın mirasçıları olduklarını, davalıların, mirasbırakanlarından kalan muhtelif tür ve sayıda tarım alet ve makinaları ile taşınmazlara, vekil edenlerinin miras paylarına ve murisin terekesi üzerindeki haklarına tecavüzde bulunmak suretiyle zilyet ederek kullanıp tasarruf ettiklerini açıklayarak, mirasbırakanları …’tan intikal eden terekeye haksız ve hukuka aykırı elatmaları nedeniyle dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar aylık 1.500,00 TL ecrimisilin ödenmesine, muristen kalan ve paydaşlar arasında taksimi yapılan 1090 metrekarelik …’a isabet eden hissenin devir ve temlik edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece “Muris …’ın terekesinde mirasçılar arasındaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi ile Muris …’tan kalan ve paydaşlar arasında taksimi yapılan 1090 metrekarelik …’a isabet eden hissenin devir ve temlik edilmesine karar verilmesi ve ecrimisil talebi yönünden ise yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mirasçı olan paydaşlar arasında iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazlarda ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda davacı tarafın ecrimisil talebi yönünden harcını yatırdığı kısım 1.500,00 TL olup, keşfen bilirkişi raporuyla tespit edilen ecrimisil miktarı olan 1.879,13 TL’ye göre bakiye 379,13 TL. ecrimisil miktarının harcı ikmal edilmemiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasında“ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme uyarınca, davalılar yararına, davacı tarafın harcını yatırdığı 1.500,00 TL dava değerine göre karar tarihi olan 2015 yılına göre 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 189,96 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmayarak, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle yerinde görülmediğinden reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 4. bendinde yer alan “ Davanın keşifte tespit edilen değeri üzerinden, yürülükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 189,96 TL vekalet ücretinin… ” ifadesinin çıkarılarak yerine “ Davalılar yararına, harcı yatırılan dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 maktu vekalet ücretinin,…” ifadesinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.