YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4554
KARAR NO : 2020/597
KARAR TARİHİ : 23.01.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin murislerinden kalan dava konusu 11 parselde 8 kapı no’lu kargir apartman ve arsası nitelikli taşınmaza, komşu 10 parseldeki otel sahibince tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve eski hale getirmeye karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin vekalet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş olmasına karşın hüküm fıkrasının 5. bendinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yine 6.bentte yargılama giderlerinin kazanılan ve kaybedilen miktar nazara alınarak ibaresiyle yargılama giderlerinin taraflar arasında bölüştürülmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK’un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, 1086 sayılı HUMK’un 438/son fıkrası gereğince 5. fıkranın hükümden çıkarılmasına ve hükmün 6.fıkrasının “… 2.028,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, …” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 82,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 244,23 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.