YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5073
KARAR NO : 2020/5254
KARAR TARİHİ : 22.09.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, asıl davada, vekil edenlerinin dava konusu 516 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ancak davalı tarafın, dava konusu taşınmazın bir kısmına elatmak suretiyle kullandığını açıklayarak, davalının elatmasının önlenmesine ve beş yıllık ecrimisil alacağından şimdilik 3.000,00 TL’nin davalıdan alınmasına, birleşen davada ise, asıl davada bilirkişi tarafından tespit edilen 7.563,00 TL ecrimisil alacağının 4.563,00 TL bakiyesinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davalının müdahalesinin men’ine, 3.000,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihi olan 01.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile 4.563,00 TL ecrimisil alacağının 01.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıda bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.a)Dava konusu taşınmazın dosya arasında bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinden, dava tarihi itibariyle kayıt maliklerinin 4/10 …, 4/10 Mehmet oğlu … ve 2/10 dava dışı Hasan oğlu … olduğu, dava tarihinden sonra 20.8.2015 tarihinde Hasan oğlu …’in payının davacılar tarafından satın alınmak suretiyle dava konusu taşınmazda 1/2 hisselerle malik oldukları anlaşılmasına rağmen, bilirkişiler tarafından yapılan ecrimisil hesabında dava tarihi itibariyle davacı pay oranları gözetilmeksizin tam pay maliki olarak değerlendirme yapılmak suretiyle ecrimisil hesaplanması doğru olmamıştır.
2.b)Eldeki dava 1.2.2011 tarihinde açılmış olup, davacılar tarafından beş yıllık ecrimisil talebinde bulunulmuştur. Bu durumda, dava tarihinden geriye doğru beş yıl için ecrimisil hesabı yapılması gerekirken (bozma sonrası verilecek kararda müktesep haklar korunmak suretiyle) dava sonrası dönemi kapsayacak ve talebi aşacak şekilde 2012 yılı içinde ecrimisil hesabı yapılması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2-a ve 2-b bentlerinde açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının 1.bentte açıklanan nedenle reddine ve taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.9.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.