YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5197
KARAR NO : 2020/5001
KARAR TARİHİ : 09.09.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, öncesinde davalının babasına ait olan taşınmazı İcra Müdürlüğünce yapılan ihale sonucunda satın aldığını, davalının ihalenin ardından kanuni müddet içerisinde taşınmazı terk etmediğini, defalarca uyarılmasına rağmen taşınmazı boşaltmadığını ve işgalini bir yıldır devam ettirdiğini açıklayarak elatmasının önlenmesine ve 3500 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan evde oturduğunu, davacının taşınmazı satın aldıktan sonra evi tahliye etmesi konusunda kendisini ne sözlü olarak ne de ihtarname ile uyardığını, evin çok büyük bir kısmının dava konusu taşınmaz dışında, kamuya ait yol üzerinde kaldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalının dava konusu taşınmazı işgal etmesinde haklı ve hukuken korunan bir menfaati bulunmadığı, taşınmazın icra kanalı ile davacıya satıldığından haberdar olduğu, davacı tanıklarının da defalarca davacının taşınmazı boşaltması yönünde ihtarda bulunduğunu doğruladığı, kötüniyetli işgalci olan davalının ecrimisilden sorumlu olduğu, ancak davalı tarafça tasarruf edilen evin büyük bir kısmının dava konusu parsel dışında yer aldığı, bu durumda evin tamamı için ecrimisil istemenin hakkaniyetle bağdaşmayacağı gerekçesi ile, davanın kısmen kabul-kısmen reddine, davalının Aydıncık ilçesi Büyükalan mevkiinde kain 2806 parsel sayılı taşınmaza yapmış olduğu müdahalesinin men’ine, 577,22 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine yöneliktir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.
Somut olayda; el atmanın önlenmesi talebi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna hatalı olarak hüküm kısmında yer verilmemiştir.
Ne varki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. fıkrasına “c” bendi olarak “Fen bilirkişisi Ahmet Yıldırım tarafından tanzim olunan 24.12.2015 tarihli rapor ve krokinin kararın eki sayılmasına…” cümlelerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.