YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5268
KARAR NO : 2020/5663
KARAR TARİHİ : 01.10.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.,
KARAR
Davacılar vekili, kayden tarafların miras bırakanı …’a ait olan 425,581,1343 ve 1345 parsel sayılı taşınmazların davalılardan … tarafından kullanıldığını ve kirayı ileri sürerek, 4.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.03.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 20.882,55 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu taşınmazlardan 1343 ve 1345 parsel sayılı taşınmazların davalı Lögmen Aksoy tarafından kullanılmadığı, 425 ve 581 parsel sayılı taşınmazların ise davalının tasarrufunda olduğu gerekçesi ile, 1343 ve 1345 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine, 425 ve 581 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın ise hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca kabulü ile, davacılardan … lehine toplam 6.285,60 TL, diğer davacılar … ve … lehine ise toplam 4.714,17′ şer TL ecrimisilin yasal faizi ili birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
(a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
(b) Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava konusu olup reddedilen ecrimisil değeri 5.168,61 TL üzerinden ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi hükmü gereği 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.529,49 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK’un 438/7 (HMK mad. 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacılar vekilinin 2 (b) bendinde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 8. bendindeki “5.529,49 TL” rakamının çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” rakamının yazılmasına,Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. Fıkrası (HMK’nin 304. maddesi) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının ise 2 (a) bendinde yazılı nedenlerle reddine, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.