YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5434
KARAR NO : 2020/4905
KARAR TARİHİ : 07.09.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapulu Taşınmazda Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacıya ait 33 ve 519 parsellerin bir kısmının 34 nolu parsele katılarak ağaç dikmek suretiyle el atıldığı iddiasıyla haksız müdahalenin menine ve müdahale ettikleri yer üzerinde bulunan ağaçların kal’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece müdahalenin men’ ine, kal talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.
Somut olayda; Mahkemece müdahalenin men’ine kabul kararı verilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporu kararın eki sayılmadığı ve müdahalenin men’ine karar verilen bölümün miktarı belirtilmediğinden infazda tereddüt oluşmuştur. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüne, Yerel Mahkeme hükmünün 2. bendinde yer alan “…Davalıların Fen bilirkişisi raporunda A ve B harfi ile işaretlenen bölümlere müdahalelerinin MEN’ ine, …” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “… ..ili …. İlçesi … Köyünde bulunan 33 ve 519 numaralı parsellere fen bilirkişilerinin 08.05.2015 tarihli raporunda gösterildiği şekilde raporda krokide A harfi ile gösterilen 0735 m2 ve B harfi ile gösterilen 1631 m2 kısımlara yapılan müdahalenin men’ine, 08.05.2015 tarihli raporun kararın eki olarak kabul edilmesine,….” ifadesinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.