YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5533
KARAR NO : 2020/5587
KARAR TARİHİ : 30.09.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ile kal istemi yönünden davanın kabulüne, eski hale getirme istemi yönünden ise feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, … İli …İlçesi … Mahallesi 436 parsel ile davacıların murisi …adına kayıtlı taşınmazın …-Adana karayoluna cepheli olduğu, davalı idarenin kamulaştırma yapmaksızın taşınmaza el attığı iddiası ile 386,74 m2’lik alana elatmanın önlenmesi, yapı ve tesislerin kal’i ile taşınmazın eski hale getirilmesi istenmiş, ön inceleme duruşmasından önce davacılar vekili eski hale getirme isteminden feragat etmiştir.
Davalı vekilince davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, eski hale getirme istemi yönünden feragat nedeni ile davanın reddi, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerinin ise kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacılar vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmazda mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal isteğine ilişkindir.
1. Davalı … vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2. Davacılar vekilinin temyiz itirazına gelince;
Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesinde anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davanın 13.11.2014 tarihinde açıldığı, ön inceleme duruşmasının 14.05.2015 tarihinde yapıldığı, davacılar vekilinin ön inceleme duruşmasından önce 29.12.2014 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme isteminden feragat ettiği, eski hale getirme istemi yönünden vaki feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesine rağmen Tarife hükümleri gereği davalı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücreti hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK’un 438/7. (HMK’nin 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile “5” nolu hüküm fıkrasındaki “1.800 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “900,00 TL” ifadesinin yazılmak suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene davacılara iadesine, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.