YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5924
KARAR NO : 2020/7240
KARAR TARİHİ : 16.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; tarafların dava konusu … … Köyü 1081 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, paydaşların dava konusu taşınmazı fiili taksim ettiklerini, fiili taksim sonucunda taşınmazın bir kısmının davacının babasına, bir kısmının amcası …’e, üçüncü kısmının da amcası …’e ait olduğunu, müvekkilinin amcası …’in tapuda 1/3 olarak görülen ancak müstakil olan taşınmazı müvekkiline sattığını, ancak diğer amcası …’in çocuklarından davalı … ile davalı …’ın bu yere zorla müdahale ettiklerini, zeytin ve incir ağaçlarının meyvelerini topladıklarını, bu nedenle davalılardan … ve …’ın müdahalelerinin menine, kesilen ağaçlar ve yeri zorla davalıların kullanması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.500,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. 6100 sayılı HMK’nin 297/2.fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalıların ağaçları kesmeleri ve yeri zorla kullanmaları nedeniyle 1.500,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği ancak Mahkemece tazminat yönünden taraf delillerinin toplanmadığı ve tazminat talebi yönünde olumlu olumsuz karar verilmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair itirazların 1. bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.