YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6708
KARAR NO : 2020/7089
KARAR TARİHİ : 11.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin … ili, … ilçesi, 135 ada 161 ve 162 parselde kayıtlı taşınmazların maliki olduğunu, davalının 135 ada 169 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapmış olduğu yapılar nedeniyle davacıya ait her iki parsele tecavüz ettiğini belirterek, müdahalenin meni, kal ve eski hale iade talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin söz konusu yeri 1976 yılında Belediyeden satın aldığını, satın aldığında yerin tapusuz olduğunu, kendisine gösterilen sınırlar çerçevesinde duvar, ev ve baraka yaptığını, kendisine gösterilen sınırlar uyarınca 38 yıldır nizasız kullandığını, tapulama yapıldığında bir sınır kayması söz konusu olabileceğini, müvekkiline bir kusur atfedilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini, eğer davacının iddia ettiği gibi bir ihlal ortaya çıkarsa, taşkın inşaat hükümleri doğrultusunda bedeli mukabilinde temliken tescile karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece; 27/05/2015 tarihli fen bilirkişi raporu doğrultusunda müdahalenin menine, tecavüzlü yapıların kaline ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal, eski hale iade ve savunma yoluyla ileri sürülen TMK’nin 725.maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir.
Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2).
Somut olayda, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesiyle temliken tescil talebinde bulunmasına rağmen, Mahkemece bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.