YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6710
KARAR NO : 2020/7090
KARAR TARİHİ : 11.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin … ilçesi … Mahallesi, 111 ada, 10 parsel maliki olduğunu, davalının da 112 ada, 6 parsel maliki olduğunu, iki taşınmaz arasında kalan yaklaşık 500 m²’lik bir alanın uzun yıllardır davalının işgalinde olduğunu, bu nedenle müdahalenin meni ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı; davacının iddialarının asılsız olduğunu, öncesinde bu yeri üçüncü şahıstan bedeli mukabilinde kiralayarak kullandığını, sonrasında ise satın aldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda elatma yönünden kabul, ecrimisil yönünden ise ret kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine,
2. Davalının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, HMK 326/2 uyarınca; davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracaktır. Somut olayda; davacının elatma talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verildiği, elatma yönünden tecavüze konu yerin değeri bilirkişilerce 6.612,45 TL olarak belirlendiği, ecrimisil yönünden ise talebin 2.000 TL olduğu göz önüne alındığında toplam yargılama gideri 1.074,29 TL üzerinden davalıdan alınması gereken 749,36 TL olması gerekirken 824,81 TL’ye hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın 4. paragrafında bulunan “824,81 TL’sinin” ibaresinin madde metninden çıkarılarak yerine “749,36 TL sinin” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.