YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7288
KARAR NO : 2018/17422
KARAR TARİHİ : 16.10.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma talebi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 06.03.2012 tarihinde satın aldığı dava konusu parsellerin davalılar tarafından ekip biçmek suretiyle işgal edildiğini, davalılardan ……’a 16/08/2013 tarihinde boşanma davası açtığını, diğer davalı olan …… …’ya 27.11.2014 tarihli ihtarname gönderdiğini ancak boşanma davasından onun da haberdar olduğunu belirterek davalılar tarafından müdahalenin önlenmesini, 16/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ecrimisilin davalılardan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.
Davalılar dava konusu taşınmazların hisseli olup davacının yerinin belli olmaması nedeniyle ecrimisil talep edilemeyeceğini, …… ile halen evli olan davacının 2013 senesinde ekim yaparak bedelini kendisinin aldığını, 2014 yılında ……’ın 6300 numaralı parselde annesine ait hisseyi ektiğini, 2015 yılında ise ekim yapmadığını, davalılardan …’nın bu taşınmazları hiç ekip biçmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahalenin önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1)-Davalı …’ın temyiz itirazlarının incelenmesi sonunda;
Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır. Somut olayda, davacı ile davalılardan …… arasındaki boşanma davası derdesttir. Ecrimisil istemine konu olan dönemde evlilik birliği devam ettiği sürece, eşlerden birinin diğerine ait taşınmazdan yararlanması, yasal ve sosyal destek olarak kabul edilmektedir. Kötüniyetli olmayan davalı … hakkında elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin talebin reddi gerekirken, Mahkemece kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
2)-Davalı …’nın temyiz itirazlarına gelince;
Davalılardan …, dava konusu taşınmazlarda paydaş olmayıp, taşınmazları herhangi bir paydaşa tebaan de kullanmadığından intifadan men koşulu aranmaksızın hakkında elatmanın önlenmesi istenebileceğinden elatmanın önlenmesine ilişkin verilen kararda herhangi bir isabetsizlik yok ise de; davalı … hakkında ecrimisile hükmedilebilmesi için öncelikle …’nın dava konusu taşınmazlarda kullandığı alan belirlenerek davacının payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalıların temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüne hükmün 6100 sayılı HMK’nin 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK’nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.