YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7799
KARAR NO : 2021/842
KARAR TARİHİ : 03.02.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.02.2017 tarihli ve 2015/184 Esas, 2017/67 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, vekil edenin paydaşı olduğu 545 ada 8 parselde, vekil edeni ve dava dışı … … tarafından altı betonarme üstü prefabrik yapı yapıldığını, …’in payını dava dışı …’ya sattığını ve müvekkilinin …’ya karşı önalım davası açtığını, dava sonucunda kabul kararı verildiğini ve …’in payının da müvekkili adına tescil edildiğini, davalı tarafından bahsi geçen yapının haksız olarak kullanıldığını belirterek, davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine, tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği 19.01.2015 tarihinden itibaren 5.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu kabulü ile kararın kaldırılmasına ve elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar vermiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.
2.Davacı dava konusu taşınmazda 2053/18768 oranda paylı maliktir. O halde davacının taşınmazdaki payı üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, hesaplanan ecrimisilin tamamına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK’nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 2. bendinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile … ili, … ilçesi, … mevkiinde, 545 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazda 19.01.2015-10.04.2015 tarihleri için 350,04 TL ecrimisil miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin eklenmesine, HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.