YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1699
KARAR NO : 2020/3877
KARAR TARİHİ : 23.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazda 1/4 paydaş olduğunu, davalının bu taşınmazı diğer paydaşların payı ile birlikte kiraya vermek suretiyle kullandığını ve vekil edenine herhangi bir bedel ödemediğini açıklayarak, 2006-2011 dönemlerine ilişkin olarak 13.600 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, vekil edeninin, dava konusu taşınmazın paydaşlarından Samiye’nin eşi olduğunu, taşınmazın diğer paydaşı Seviye’nin 1/4 payı ile eşi Samiye’nin 1/4 payını kiraya verdiğini, davacı … ile diğer paydaş Kevser’in paylarına ilişkin bir tasarrufunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 7.300,12 TL’nin 1.351,87 TL’sine 01/10/2007 tarihinden, 1.442,00 TL’sinin 01.10.2008 tarihinden, 1.442,00 TL’sinin 01/10/2009 tarihinden, 1.532,12 TL’sinin 01.10.2010 tarihinden, 1.532,12 TL’sinin 01/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava paydaşlar arasında ecrimisil alacağına ilişkindir.
Yargılama sırasında beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar, taşımazın uzun süredir ikiye bölünmek suretiyle kullanıldığını, bir bölümünün paydaşlardan Seviye ve Samiye adına davalı tarafından, bir bölümünün ise paydaşlardan Kevser ve davacı adına paydaş Kevser’in oğlu Cem tarafından kullanıldığını beyan etmişler, tanıklardan … da, “….daha sonra paylar belli olunca benim payımı Recep ekmeye başladı, diğer payı Kevser kullanıyor…” şeklinde beyanda bulunmuş, dosyaya ibraz edilen teknik raporda da taşınmazın dört parçaya bölünmek suretiyle kullandığı belirtilmiştir.
Hal böyle olunca, öncelikle, davalı tarafın taşınmazı paydaş eşi Samiye’nin payına teban kullandığı da gözönünde bulundurulmak suretiyle, yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise kimin nereyi kullandığının belirlenip krokiye yansıtılması, davacının payına isabet eden bölüme davalının bir müdahalesinin olup olmadığının, fiili kullanma biçimi oluşmamışsa davacının payına karşılık taşınmazda kullandığı veya kullanabileceği yer bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanarak, davacı payına vaki müdahalenin tespiti halinde, dava konusu yerin tarla vasfı gözetilmek suretiyle, uzman bilirkişiler aracılığı ile, ürün gelir yöntemine göre hesaplama yaptırılması, bu çerçevede, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğunun tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulması, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerlerinin ilgili kurumlardan getirtilmesi, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı hususlarının tespit edilmesi, hesaplamada davalının kullandığı alan, davalının eşi Samiye’nin payı ve davacı payı ve müktesep haklar da gözetilmek suretiyle, denetime elverişli bilirkişi raporu alınması ondan sonra toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.