YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2216
KARAR NO : 2021/3177
KARAR TARİHİ : 06.04.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : … vd.
DAVALILAR : … vd.
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan …, …, … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, 56, 339, 572, 574, 1252, 1253, 1270 ve 1271 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi olan …… adına kayıtlı iken mirasçıları adına 22/01/2012 tarihinde intikal ettiğini, vekil edenlerinin babası ……’ın sağlığında kız kardeşi … Bayazıt’tan kendisine düşen mirasını, Afşin Noterliğinin 27.05.1992 tarihli 3651 yevmiye nolu sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmazları mirasçılarına intikal edilmediğinden tapuda devir işlerinin gerçekleştirilemediğini belirterek, dava konusu taşınmazlardaki … Bayazıt hissesinin iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Süleyman, … ve … duruşmada alınan beyanlarında; devir sözleşmesine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 56, 339, 572, 574, 1252, 1253, 1270, 1271 parsel sayılı taşınmazların davalılar … … mirasçıları …, …, …, …, …, …, … adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile bu payların (veraset ilamındaki payları) davacılar … …, … … ve … adlarına davacıların dava konusu taşınmazlardaki payları Afşin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/39 Esas, 2012/282 Karar sayılı dosyasınca tespit edilen veraset ilamındaki payları oranında taşınmazların bütün takyidatları ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 08.05.2017 tarihli ve 2017/10874 Esas, 2017/6567 Karar sayılı ilamı ile, 1253 ve 1271 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 1253 ve 1271 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ise, bahse konu taşınmazların 14.02.2013 tarihli intikallerine esas akit tabloları Tapu Müdürlüğünden getirtilerek, davacıların söz konusu taşınmazları tereke malı olmaktan çıkaran, dolayısı ile paylı mülkiyete geçiren intikal işlemlerine katılıp-katılmadıklarının belirlenmesi, davacıların söz konusu intikal işlemlerine bizzat ya da vekil aracılığı ile katılmalarının anlaşılması durumunda harici miras payının satış iradesinden dönüldüğünün kabulü ile davanın reddine, aksi takdirde TMK 677. maddesi uyarınca kazanma koşullarının davacılar lehine oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile, 1253 ve 1271 parsel sayılı taşınmazların davalılar … … mirasçıları …, …, …, …, …, …, … adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının 144/9408 hisse kendi üzerlerinde kalacak şekilde 9264/9408 hissenin iptali ile iptal edilen bu payların … … dışındaki davacılar … … ve … adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde kabul-ret oranlarının hükümde dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalılar hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulması, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve kabul edilen dava değeri üzerinden eksik harç alınması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün bu kısmının HUMK’un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2 ) nolu bentte gösterilen nedenler ile davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün 4 nolu bendinde “Alınması gerekli 1.632,55 TL harçtan peşin alınan 493,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.138,95 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Alınması gerekli 2.176,47 TL harçtan peşin alınan 493,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.682,87 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” ibaresinin eklenmesine, hükmün 5 nolu bendindeki “…Davacı tarafça yapılan 742,90 TL harçlar toplamı ile 3.570,00 TL bilirkişi ücretleri ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.312,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine..” şeklinde geçen ibarenin çıkartılmasına yerine “… Davacı tarafça yapılan 3.570,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 3.534,70 TL’nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, kalan 35,3 TL’nin davacılar üzerine bırakılmasına, davacı tarafça yatırılan 493,60 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün 7 nolu bendinden sonra 9 nolu bent olarak gelmek üzere “9- Davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 37,4 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,” ibaresinin hükme eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.