YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4010
KARAR NO : 2021/3143
KARAR TARİHİ : 05.04.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu, davalının hukuki nedene dayanmaksızın işgalde bulunduğunu ileri sürerek müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu taşınmaz üzerindeki ev ve değirmene ilişkin bölümün kendisine ait olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 20.11.2014 tarihli ve 2013/83 E., 2014/1120 sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi neticesinde, Dairemiz 12.09.2018 tarihli ve 2018/6252 Esas, 2018/15578 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına hükmetmiştir.
Bozma ilamında özetle; “….davalının çekişme konusu taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkının bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki muhdesatın ilgilisine şahsi hak tanıyacağı, bu durumda ayni hak niteliğinde olan mülkiyet hakkına üstünlük tanımak suretiyle davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir…” denilmiştir.
Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada Mahkemece; davanın kabulüne, … ili … ilçesi …Mahallesi 164 ada 1 parselde bulunan fen bilirkişisi ….’ün 05.03.2014 tarihli raporunda C harfi ile gösterilen Yeşil kalemle taralı kısma davalının müdahalesinin önlenmesine dair verilen karar süresinde davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Dava tarihi olan 11.03.2013 tarihinde, dava konusu …. İli, …. İlçesi, … Mahallesi 164 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 1258,36 m2 yüzölçümü ve kerpiç ev ve avlu vasfı ile 1/3 hissesi davacının dava dışı oğlu …, 2/3’ü ise davacı … adına tapuda tescillidir.
Ancak davalı asilin, dava konusu taşınmazın 1/3 hissesinin maliki olduğundan bahisle kararı temyiz etmesi nedeni ile UYAP’tan yapılan sorgulamada dava konusu taşınmazın 19.06.2019 tarihinde 1/3 hissesinin davalı adına, aynı tarihte 1/3 hissesinin dava dışı … adına ve 12.10.2015 tarihinde yapılan satış ile 1/3 hissesininde …. adına satışa dayalı olarak tapuda tescil yapıldığı görülmüştür. Bu durumda Mahkemece dava konusu taşınmazın son tapu kaydı celbedilerek bu hususun değerlendirilmesi sureti ile yeniden karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı asilin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.