YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/553
KARAR NO : 2020/497
KARAR TARİHİ : 22.01.2020

MAHKEMESİ : … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2017/139 Esas, 2017/387 Karar sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Asliye Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı … vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asliye hukuk mahkemesine sunulan dava dilekçesinde, davacı …’ün evlilik dışı doğum olarak nüfusuna tescil edilen küçük Hatice’nin babasının davalı … olduğu ileri sürülerek nüfus kaydının düzeltilmesi istenmiş; Mahkemece dava, soybağının düzeltilmesi davası olarak nitelenerek davada aile mahkemesinin görevli oduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
Asliye hukuk mahkemesinin görevsizliğe dair verilen kararı taraf vekillerince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı … vekilince istinaf isteminin esastan red kararı temyiz edilmiştir.
Dava, evlilik dışı birliktelikten doğan çocuğun babasının hükmen tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/(1)-a.3 bendinde “mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması halinde bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği” belirtilmiş, aynı Kanunun 362/(1)-c bendinde ise; yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararların temyiz edilemeyeceği düzenlenmiştir.
Bu maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, HMK’de bölge adliye mahkemesine dosyayı asıl yetkili ve görevli mahkemeye gönderebilme yetkisini de taşıyan görev ve yetki ile ilgili kesin karar verme ve görev ve yetki hususunda uyuşmazlık çıkması halinde ise bu uyuşmazlığı kesin olarak çözme yetkisi tanındığı görülmektedir. Bu nedenle kanunda görev ve yetki hususunun en geç bölge adliye mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği açıkça görüldüğünden görev ve yetki hususunu inceleyen bölge adliye mahkemesi kararına karşı özellikle 362/(1)-c bendi hükmü de gözetildiğinde temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmalıdır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; evlilik birliği dışında doğan ve babalık bağı bulunmayan çocuğun soybağının düzeltilmesi için asliye hukuk mahkemesinde açılan davada verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesince; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin göreve ilişkin kararını istinaf başvurusu üzerine inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin nitelikte olup, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nin 362/1-c maddesi gereğince REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.