YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/913
KARAR NO : 2021/2724
KARAR TARİHİ : 24.03.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dava konusu 1408 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davalı … AŞ’ye ait yüksek gerilim hattı geçtiğini, davalı Kurumun müvekkiline bu kullanım karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı Kuruma bu hususta ihtarname gönderdiğini ve davalı Kurumun irtifak hakkı tesis edileceğini bildirdiğini, ancak bir irtifak hakkı kurulmadığını ve müvekkiline irtifak bedeli ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kamulaştırma işlemlerinin henüz tamamlanmadığını, ilgili taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulacağını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesinde, dava konusu 1408 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davalı Kuruma ait yüksek gerilim hattı geçtiği ve bu durumun davalı kurumun da kabulünde olduğu, dava tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Hiç kuşkusuz, irtifak hakkı tesis edilmeksizin taşınmaz üzerinden yüksek gerilim hattı geçirilmesi, tapu kaydı maliki olan davacının mülkiyet hakkına bir müdahaledir. O halde, Mahkemece, taşınmaz üzerinde davalı kurumun kullanımına ilişkin bir irtifak hakkı kurulmuş olma ihtimalinde davalı Kurumun ödemesi gereken irtifak bedeli de değerlendirilmek suretiyle, davacının talep ettiği döneme göre hakkaniyete uygun şekilde belirlenecek bir haksız işgal tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazı yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.