YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2258
KARAR NO : 2020/6032
KARAR TARİHİ : 12.10.2020

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile … vs. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı … Defterdarlığı vekili dava dilekçesinde, Kundu Köyünde kain 1162 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen …e 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 427. maddesi ve 3561 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince Antalya Defterdarı’nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın Ahmet ve Hüseyin oğlu …yönünden kabulüne, …vd vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan … vd. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, taşınmazın … karısı … ile … kardeşi … adlarına tapulama ile tescil edildiği, tapu kaydında kayyım atanması istenilen bu kişilerin ad ve soyadlarının yer almadığı, mahkemece tespit edilen …karısı …’un kimlik bilgileri ile kayyım tayini istenen … karısı …’ün kimlik bilgilerinin uyuşmadığı, … yönünden ise davanın … karısı …’ün kimlik bilgilerinin tespit edildiğinden bahisle reddedildiği anlaşıldığına göre, diğer taleplerde olduğu gibi açık kimlik bilgileri duraksamaya yer vermeksizin tespit edilemeyen … karısı … ile … kardeşi … yönünden de davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 29,20 TL’nin temyiz eden … vd. den alınmasına, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.