YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/599
KARAR NO : 2020/1453
KARAR TARİHİ : 17.02.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, annesi …’e ait 315 parselde kayıtlı 22.000 m2 miktarındaki taşınmazı 5 yılı aşkın bir süreden beri davalının zilyetlik ve tasarufunda olduğunu, ecrimisil kira bedeli olarak 9.000,00-TL ecrimisil bedelini ödemediğini, bu hususta Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/272 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkeme tarafından verilen süreler içerisinde istenen hususları yerine getiremediğinden davanın usulden reddine karar verildiğini, bu nedenle 9.000 T.L ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; Çivril Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/272 Esas, 2014/216 Karar sayılı dosyasının aynı taraflar arasında aynı sebeple açılmış olduğunu, davanın usulden reddine karar verildiğini ve kararın henüz kesinleşmediğini, davanın derdest olduğu gerekçesiyle HMK’nın 114/1-ı fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir (6100 Sayılı HMK mad.33). Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir ve delil gösterilmesini isteyebilir (HMK mad.31).
Somut olayda, Çivril Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/272 Esas, 2014/216 Karar sayılı dosyanın dava tarihinin 08/06/2011 olduğu, eldeki Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/368 Esas, 2016/10 Karar sayılı dosyanın dava tarihinin 14.08.2015 olup, ilk davada 5 yıllık 7000,00-TL ecrimisil bedeli, temyiz incelemesine konu davada ise 5 yıllık 9.000,00-TL ecrimisil bedeli talep edilmiştir. Şimdiki dava dilekçesinde 5 yıllık ecrimisil talep edildiğine göre hangi tarihlerde ecrimisil talep edildiği açıklattırılarak, hangi döneme ilişkin ecrimisil talebi olduğu belirlenmeden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.