YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/914
KARAR NO : 2020/4187
KARAR TARİHİ : 30.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davacıların ve davalılardan Zümral’in ortak murisleri olan Mürüvvet adına kayıtlı olup vefatına yakın tarihlerde muvaazalı şekilde davalılara devredilen dört parça taşınmaz bulunduğunu, bu taşınmazlara yönelik tapu iptal tescil davası açtıklarını açıklayarak, taşınmazlar kendisine devredilen davalılardan murisin ölüm tarihinden dava tarihine kadar olan ecrimisil bedelinin faiziyle tahsilini talep etmiş, her bir davalı için ayrı ikame edilen diğer dava dosyaları eldeki temyize konu dava dosyası ile birleştirilmiştir. 06.05.2014 tarihli dilekçeyle davacı vekili, haklarında açılan tapu iptal tescil davası retle sonuçlanan davalılar Oben ve Ahmet’e yönelik ecrimisil taleplerini atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davalarının neticesi beklendikten sonra yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, asıl dava yönünden 2014/731 Esas sayılı, davalısı Ahmet olan ve eldeki dosya ile birleşen 2004/330 Esas sayılı dava dosyasında davalı … olan davalar yönünden feragat nedeniyle reddine, birleşen 2004/329 Esas sayılı, davalısı Okşan olan ve 2004/331 Esas sayılı davalısı Zümral olan dosyalar yönünden; 02.11.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, 30.04.2004 tarihi ile 07.09.2004 tarihleri arasında ecrimisil bedeli olarak 16 parsel üzerindeki 1 nolu bağımsız bölüm için davacı … ve Şadiye için 629,50’şer TL, davacılar … için 314,75’er TL’nin ayrı ayrı davalı …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine, 16 parsel 4 nolu bağımsız bölüm için aynı tarihler arasında … için 175,50’şer TL, davacılar … için 87,75’er TL’nin ayrı ayrı davalı …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine, 6 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden aynı tarihler arasında … için 3.360,00’ar TL, davacılar … için 1.680,00’er TL ‘nin ayrı ayrı davalı …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine, ecrimisil bedellerinin dava tarihi olan 07.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalılar Okşan ve Zümral vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı … yönünden tüm ve davalı … yönünden aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı … yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince;
Birleşen 2004/329 Esas sayılı dosyada davacıların murisi adına kayıtlı 58 ada 6 parsel yönünden murisin ölüm tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için taşınmazı kullanan davalı …’dan ecrimisilin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, yazılı şekilde davacılar lehine ecrimisile hükmedilmiş ise de tapu kayıtları incelendiğinde 58 ada 6 parselin tamamının muris adına kayıtlı olmadığı, murisin taşınmazda sadece 8/32 hisse üzerinde paydaş olduğu sabittir. Hükme esas alınan rapor incelendiğinde hesaplamada payın gözetilmediği anlaşılmaktadır. Taşınmazın tamamı üzerinden ecrimisil hesap edildikten sonra murisin payının gözetilmemesi ve davacılar lehine fazla alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, açıklanan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün (2) nolu bentte açıklanan sebeple davalı … yönünden temyiz itirazının kabulüyle hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “6 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden aynı tarihler arasında … ve … için 3.360,00’ar TL, davacılar … Boz ve … için 1.680,00’er TL’nin ayrı ayrı davalı …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerine “6 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden aynı tarihler arasında … ve … için 840,00’ar TL, davacılar … Boz ve … için 420,00’şer TL’nin ayrı ayrı davalı …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA; davalı … yönünden tüm ve davalı … yönünden diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.