YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11508
KARAR NO : 2021/10198
KARAR TARİHİ : 07.10.2021

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı … ve …’ün davalarının kabulüne, … (…) mirasçılarının davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve … (…) mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … İli … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 340 ada 8 parsel sayılı 523,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle 4440/242920 payı … oğlu …, taşınmazın geriye kalan payı ise tapu kaydının diğer hisselerinin kime ait olduğunun belirlenememesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş ve dava dışı … , eşinin tapu kaydının hissedarlarından olduğunu ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tespit edilen bölümünün kendisi ve ortakları adına tescili istemiyle Kadastro Komisyonuna yaptığı itiraz komisyonca reddedilmiştir.
Davacılar … ve …, tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Kadastro Mahkemesinde dava açmışlar ve bu Mahkemece, davacılar yönünden tutanağın kesinleştiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Mardin Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve bu Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın esastan reddine karar verilmiş, hükmün, davacıların temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, “çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının aslının getirtilip incelenmesi, dava konusu taşınmazın tespitine karşı kadastro komisyonuna itiraz edildiğine göre itirazın reddi doğrultusunda verilen komisyon kararının itiraz eden … veya mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş ve Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kadastro komisyonu kararının muterizlerine tebliğ edilmediği ve tespitin kesinleşmediği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dava dosyasının Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ve davacıların temyizi üzerine görevsizlik kararı Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nce onanarak kesinleşmiştir.
Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesinde, … (…) mirasçılarının resen davaya dahil edilmeleri suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacı … ve …’ün davalarının kabulüne, müdahil … (…) mirasçılarının ispatlanamayan davalarının reddine, çekişmeli 340 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, taşınmazın tamamı 27.648 pay kabul edilerek, taşınmazın 3/4’lük kısmına tekabül eden 20.736 payın miras payları oranında … mirasçıları adına, 1/4’lük kısmına tekabül eden 6912 payın miras payları oranında … mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve … (…) mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro tespitine itiraz eden ve 27.02.1990 tarihli Komisyon kararı ile itirazı reddedilen …’a, komisyon kararı tebliğ edilmediğinden, … (…) mirasçıları Mahkemece resen davaya dahil edilmiş ve işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, 27.03.1986 tarihinde tespite itiraz eden … vekilinin itiraz dilekçesine ekli 18.02.1986 tarihli vekaletnamesinde, itiraz eden …’un baba adının …, doğum tarihinin 1336 olduğu, itiraz dilekçesinde de kocası … ’den gelen hakkı bulunduğundan söz edildiği anlaşılmaktadır. Buna karşılık, Mahkemece mirasçıları davaya dahil edilen … (…)’ın nüfus kaydında, baba adının Mehmet Gazi, doğum tarihinin 1337, kocasının Ahmet … olduğu ve itiraz tarihinden evvel 15.01.1985 tarihinde öldüğü görülmektedir. Dolayısıyla, mirasçıları davaya dahil edilen … (…) ile tespite itiraz eden … aynı kişi değildir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, tespite itiraz eden …’un üstte belirtilen bilgilerinden yararlanmak suretiyle kim olduğu araştırılmalı, temin edilebildiği takdirde nüfus kaydı dosya içerisine alınmalı, sağ ise kendisine, ölü ise tespit edilecek mirasçılarına Komisyon kararı usulünce tebliğ edilerek dava açma süresi beklenmeli, dava açtığı takdirde bu dava ile birleştirilmeli, dava açılmadığı takdirde işin esasına girilerek karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Öte yandan, … (…) mirasçılarının usulünce harç yatırmak suretiyle açılmış bir davaları veya davaya müdahaleleri bulunmadığına göre, Mahkemece resen davaya dahil edilmiş olmaları kendilerine taraf sıfatı kazandırmaz. Dolayısıyla davanın gerçek tarafı olmayan bu kişiler tarafından açılmış bir dava bulunmadığından haklarında hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden … (…) mirasçılarına iadesine,
07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.