YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11594
KARAR NO : 2021/10720
KARAR TARİHİ : 01.11.2021
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 249 ada 20 parsel sayılı 534 metrekare miktarındaki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışında çıkarılan yerlerden olduğu ve kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın kullanıcısı tespit edilemediği belirtilerek, davalı Hazine adına tespit edildikten sonra, İstanbul Anadolu 12.Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2014/142 Esas, 2015/53 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine davalıların taşınmazın kullanıcısı oldukları yönünde zilyetlik şerhi verilmesine karar verilmiş ve bilahare taşınmaz, 6292 sayılı Yasa kapsamında davalıların taşınmazın satışına ilişkin muvafakatname verdikleri dava dışı kişilere satılarak adlarına tescil edilmiştir.
Davacı …, taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunu öne sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 6292 sayılı Yasa kapsamında satıştan sonra zilyetlik şerhine ilişkin davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, tespit edilen kullanım durumuna göre satış yapılmış olmasına ve tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna göre, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli davanın görülebilmesinin mümkün olamayacağı ve yerel mahkemece davanın reddedilmesinde isabetsizlik görülmediği açıklanarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.