YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13121
KARAR NO : 2021/10292
KARAR TARİHİ : 12.10.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, davacı kişiler tarafından tescil davasına konu edilen 9 parça taşınmazın tamamının keşfen saptanan değeri üzerinden belirlenen eksik harcın verilen kesin süreye rağmen ikmal edilmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davacılar vekili tarafından verilen kesin süre üzerine davaya konu edilen ve fen bilirkişi raporunda H ve İ harfleriyle belirtilen taşınmazlar yönünden eksik harcın ikmal edildiği anlaşıldığından, her ne kadar geriye kalan taşınmazlar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, H ve İ harfli taşınmazlar yönünden davaya devam edilerek bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tespiti yapıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Çekişmeli H harfiyle belirtilen taşınmaz yönünden temyiz itirazları incelendiğinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2. Çekişmeli İ harfiyle belirtilen taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince; Kadastro mahkemelerinde davaya bakılabilmesi için davaya konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması zorunludur. HMK’nın 1.maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, re’sen gözetilmesi gerekir.
Mahkemece her ne kadar çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespiti yapıldığı gerekçesiyle Kadastro Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, karar öncesinde fen bilirkişi raporuna ekli kroki eklenmek suretiyle Kadastro Müdürlüğünden davaya konu yer hakkında kadastro çalışmaları sırasında kadastro tutanağının tutulup tutulmadığının sorulduğu, alınan yazı cevabına göre İ harfli taşınmazın kadastro çalışma alanı dışında olduğu için tutanağın tutulmadığının bildirildiği, Dairenin geri çevirme kararı üzerine yeniden yapılan araştırma sonucu yine Kadastro Müdürlüğü tarafından İ harfli taşınmaza ilişkin herhangi bir kadastro tutanağının tutulmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
O halde; temyize konu eldeki davaya bakma görevi Kadastro Mahkemesinin olmayıp, mahkemece işin esasına girilerek İ harfli taşınmaz yönünden yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin H harfi ile belirtilen taşınmaza yönelen temyiz itirazlarının reddiyle bu bölüme ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle İ harfi ile belirtilen taşınmaza yönelen davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle bu bölüme ilişkin hükmün BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.