YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14337
KARAR NO : 2022/3105
KARAR TARİHİ : 30.03.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, dava konusunun değeri itibariyle duruşma isteminin reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar … tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; “Mahkemece, 03.08.2015 tarihli duruşmada verilen kesin süre içerisinde davacının keşif için gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirmenin usul ve yasaya uygun bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36. maddesinde, taraflardan her birinin dava harcını, dinlenmesini talep ettiği tanık ve bilirkişi ücretini ve diğer yargılama giderlerini karşılamak zorunda olduğu, davacının hakim tarafından belirlenecek süre içinde gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığı takdirde, onunla ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, bu Kanun gereğince re’sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderlerin, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanacağı hususlarının düzenlendiği, Mahkemece bozma ilamından önce verilen keşif kararı uyarınca davacı tarafça önceden yatırılan gider avansından keşif ücretinin karşılanarak keşif yapıldığı ve böylelikle davacının iddiasını kanıtlamak bakımından dayandığı keşif delili ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, ancak, Mahkemece usulüne uygun şekilde yapılmayan keşif sonucunda verilen önceki günlü hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak … (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu, keşfin usulüne uygun şekilde yapılmamasında ve sonrasında ilk keşfin yeterli görülmeyerek re’sen keşfe karar verilmesinde davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı açıklanarak, 03.08.2015 tarihli duruşma ara kararıyla hüküm altına alınan keşif giderlerinin, gerektiğinde ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanması suretiyle keşif yapılması gerekirken, davacı taraftan yeniden keşif ücreti istenilmesinin ve süresinde yatırılmaması nedeniyle de yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişme konusu 965 ada 3 ve 1001 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince … ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.