YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15369
KARAR NO : 2021/10714
KARAR TARİHİ : 01.11.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından tavzih edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Ticaret ve Yatırımlar Ltd. Şti’nin açmış olduğu elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli davanın yargılaması esnasında çekişme konusu taşınmazın 16.09.2014 tarihinde …’a devredilmiş olması sebebiyle, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi’nin 13.04.2016 tarih ve 2016/5032 Esas, 2106/4476 Karar sayılı ilamıyla, HMK’ nin 125/2 maddesi gereğince davanın yeni malike yöneltilmesi gerektiği sebebiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş; yeni malik …’a davanın ihbarı ile davaya katılımı sağlanarak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile krokide D harfiyle gösterilen 35,63 m2’lik yerden davalının müdahalesinin önlenmesine, 01.03.2009- 31.12.2009 tarihleri arasındaki dönem için 7.126,00 TL ecrimisilin 31.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmiş, hükmün, davalı ve davacı … Ticaret ve Yatırımlar Ltd.Şti’ nce temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.12.2019 tarihli ve 2018-9138 Esas, 2019-11119 Karar sayılı ilamıyla, “Ecrimisil alacağının şahsi bir hak olup, ayni hak niteliğindeki mülkiyet hakkından bağımsız olarak talep edilebileceği, davacı … Ticaret ve Yatırımlar Ltd. Şti’nin dava konusu taşınmazı yargılama sırasında …’a satmış olması men’i müdahale ve kal yönünden dava hakkını ve davacılık sıfatını sona erdirmiş ise de, ecrimisil alacağı temlik edilmemiş olmakla, davacı … Ticaret ve Yatırımlar Ltd.Şti’nin taşınmazda malik olduğu dönemlere ilişkin ecrimisil talep etmesine engel teşkil etmeyeceği, bu nedenle hüküm altına alınan ecrimisil bedelinin, davalıdan alınarak eski malik … Ticaret ve Yatırımlar Ltd.Şti’ne verilmesi gerekirken, yeni malik … lehine ecrimisil takdir edilmesinin doğru olmadığı, ancak bu bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği açıklanarak, hükmün HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına” karar verilmiş ve davalı vekilinin karar düzeltme talebi yine Dairemizin 07.10.2020 tarih ve 2020/2239 Esas, 2020/5883 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Bilahare, davacı … Ticaret ve Yatırımlar Ltd. Şti. vekili tarafından, 20.09.2021 tarihli dilekçe ile, düzelterek onama ilamında nispi avukatlık ücretinin …’a verilmesinin yanlış olduğu ileri sürülerek, düzelterek onama ilamındaki maddi hatanın giderilmesi talep edilmiştir.
Dosyanın geçirmiş olduğu safahat az yukarda detaylıca açıklanmış olup, davacı … Ticaret ve Yatırımlar Ltd. Şti. vekilinin düzelterek onama ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurma imkanı bulunduğu halde, yalnızca davalı vekili tarafından karar düzeltme talep edilmiş ve davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddi ile de hüküm kesinleşmiştir. Hükmün kesinleşmesinden sonra davacı … Ticaret ve Yatırımlar Ltd. Şti. vekilinin düzelterek onama ilamının hatalı olduğu gerekçesiyle yeni bir talepte bulunma hakkı yoktur.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı … Ticaret ve Yatırımlar Ltd.Şti vekilinin, Dairemizin düzelterek onama ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin 20.09.2021 tarihli DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.