YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16649
KARAR NO : 2021/11009
KARAR TARİHİ : 05.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, 2/B uygulamasına itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmiş olup, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Davacı … İdaresinin, Düzce Kadastro Mahkemesinin 1985/115 Esas – 1987/211 Karar sayılı kararı ile orman olarak tesciline karar verilen … Köyü 1271 parsel sayılı taşınmazın, 2006 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 144 ada 1 parsel numarası ile davalı adına tescil edilmesi üzerine, anılan taşınmazın tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tescilini istediği, yargılama sırasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede 134 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanun’a göre orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun’la değişik 2/B madde uygulamasına başlandığı ve taşınmazın 2/B alanı içinde kaldığının Orman Genel Müdürlüğünün 16.01.2015 tarihli yazısından anlaşıldığı, Mahkemece taşınmazın kesinleşen orman sınırlarına ve 2/B çalışmalarına göre konumunun belirlenmediği, keşif yapılmadığı ve davanın devamı sırasında 2/B çalışma alanında kalan taşınmaza ilişkin davacı talebinin 2/B madde uygulamasına itiraza dönüştüğünün gözetilmediği açıklanarak, gerekli araştırmaların yapılarak davaya konu taşınmazın hangi bölümlerinin orman kadastro sınırı içinde kaldığının, hangi bölümlerinin Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığının belirlenmesi, taşınmazın 2/B alanında olmadığının belirlenmesi halinde eylemli durumu ve Düzce Kadastro Mahkemesinin 1985/115 Esas – 1987/211 Karar sayılı dava dosyasının kesin hüküm niteliğinde olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi, taşınmazın 2/B alanında kaldığının anlaşılması halinde ise, davanın, tapu iptali ve tescili isteminin yanında, 2/B işlemine itiraza dönüştüğünün ve 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 11. maddesi hükmüne göre uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevli olduğunun kabulü ile tapu iptali ve tescil davası elde tutularak, 2/B uygulamasına itiraz yönünden dosyanın ayrılarak, taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen kararın beklenmesi ve bundan sonra doğacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dava konusu taşınmazda 2/B uygulamasına itiraz bakımından dosyanın tefrik edilmesi suretiyle yapılan yargılama sonucunda, 6100 sayılı HMK’ nin 115/2. maddesi ve aynı Kanun’un 114/1-c maddesi gereğince davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,
59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 05.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.