YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17072
KARAR NO : 2022/148
KARAR TARİHİ : 10.01.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… İli Merkez İlçesinde 1983 yılında yapılan kadastro sırasında, … Köyü çalışma alanında bulunan 2128, 2126, 2121, 2130, 2119, 2131, 2122, 2124, 2133, 2123, 2049, 2050, 2127, 2129, 2051 ve 2125 parsel sayılı taşınmazlar, tapu kaydı, vergi kaydı, taksim, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, davalılar ve murisleri adına, fındık bahçesi ve çalılık nitelikleriyle tespit edilmişlerdir.
Davacı … İdaresi, taşınmazların orman olduğu iddiasıyla tespite itiraz etmiş, Kadastro Komisyonunca, 766 sayılı Kanun’un 29. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece verilen, davanın reddine ilişkin önceki hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı belirtilerek, en eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları incelenmek suretiyle çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 2128, 2126, 2121, 2130, 2119, 2131, 2122, 2124, 2133 ve 2123 sayılı parsellerin kadastro tutanaklarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 2049, 2050, 2127, 2129, 2051, 2125, sayılı parsellerin 18.09.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A ve A2 harfleriyle gösterilen bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, B harfli bölümlerinin ise fındık bahçesi vasfıyla davalı gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … İdaresi vekili tarafından hakkında ret kararı verilen B harfli bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı … İdaresinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında çekişmeli 2127 sayılı parselin A1 harfli bölümünün yöntemince yapılan araştırma sonucunda orman sayılan yerlerden olduğu belirtilerek davacı … İdaresinin davasının kabulüne karar verildiğinden söz edilmiş ise de, hüküm fıkrasında A1 harfli bölümle ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Ayrıca, hükümde orman olarak tesciline karar verilen çekişmeli 2128, 2126, 2121, 2130, 2119, 2131, 2122, 2124, 2133 ve 2123 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, kadastro tutanaklarının iptaline hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli 2127, 2129 ve 2051 sayılı parsellerin sırasıyla B, A ve B harfli bölümlerinin hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 1.983,66, 4.548,27 ve 393,66 metrekare yüzölçümünde olduğu belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında yüzölçümlerinin sehven 1.683,66, 4.528,27 ve 173,48 metrekare olarak yazılması da usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … İdaresinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafında yer alan “kadastro tutanaklarının iptali” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “kadastro tespitlerinin iptaline” ibaresinin eklenmesine; 7. paragrafında yer alan “2127 nolu parselde fen bilirkişisi Sefa Gürsoy’ un 18.09.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda” ibaresinden sonra gelmek üzere “A1 harfiyle gösterilen 292,45 m2” ibaresinin eklenmesine; 8, 9 ve 12. paragraflarında sırasıyla 2127 sayılı parselin B, 2129 sayılı parselin A ve 2051 sayılı parselin B harfleriyle “1.683,66”, “4.528,27” ve “173,48” metrekare yüzölçümü olarak gösterilen miktarların hükümden çıkarılarak yerlerine sırasıyla “1.983,66”, “4.548,27” ve “393,66” metrekare yüzölçümlerinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.