YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4011
KARAR NO : 2022/3360
KARAR TARİHİ : 06.04.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Kandıra İlçesi Karaağaç Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 1 parsel sayılı 746,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın … …’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına; 143 ada 52 parsel sayılı 883,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, taşınmazın … …’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Bilahare, 201 ada 1 sayılı parsel 6292 sayılı Kanun ile … … adına kayden tescil edildikten sonra satın alma nedeniyle davalı … …, 143 ada 52 sayılı parsel 6292 sayılı Kanun ile davacı … adına tescil edilmiştir. Davacı …, adına kayıtlı bulunan taşınmazın sınırında bulunan yolun bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, bu bölümün taşınmazına eklenmesini ve davalı 201 ada 1 sayılı parselin bir bölümünün yol olarak tescil harici bırakılması talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.